Судья кулешов Валентин Анатольевич отзывы

  • автор:

В четверг Истринский городской суд Московской области арестовал по подозрению в вымогательстве на два месяца замначальника оперативного разведывательного центра войск Росгвардии полковника Альберта Кудряшова.

По этому же делу суд отправил в СИЗО еще одного фигуранта.

По информации ряда источников полковника Росгвардии подозревают в вымогательстве около 18 миллионов рублей у предпринимателя в Истринском районе Подмосковья.

— Задержание посредника происходило в Московской области, после того, как посредник (майор) взял у коммерсанта несколько миллионов рублей, — пояснили «Комсомолке» в следствии. — Деньги, по словам задержанного, предназначались офицеру Росгвардии. Важно отметить, что в основе этой истории лежит совершенно другое уголовное дело. Пострадавший коммерсант — гражданин Узбекистана, в прошлом глава какого-то иностранного государственного предприятия. Он проходит у себя на родине по делу о хищении 3 миллионов долларов.

Некоторое время иностранцу удавалось скрываться на территории России. Но недавно на его след вышли сотрудники правоохранительных органов, которые должны были задержать и передать его в Узбекистан. Пытался опальный коммерсант таким образом откупиться или намеренно оговорил тех, кто вышел на его след? Сейчас следователи выясняют роль и степень вины в этом деле задержанных офицеров.

Официальный представитель Росгвардии Валерий Грибакин сообщил, что ведомство организовало необходимое взаимодействие с правоохранительными органами, и все мероприятия проводились при содействии Главного управления собственной безопасности Росгвардии.

— Предпринимаются все необходимые меры для профилактики и пресечения преступлений и правонарушений. Результатом данной работы является тот факт, что подобные противоправные деяния единичны и своевременно выявляются и пресекаются, — отметил Грибакин.

Как стало известно «КП» полковник Росгвардии Альберт Кудряшов вырос в семье офицера Внутренних войск МВД России, в 90-х годах окончил Военный университет Министерства обороны РФ по специальности «Журналистика», после этого служил в одном из управлений МВД России на оперативных должностях. Кудряшов участник боевых действий: более шести раз был в служебных командировках в Чеченской республике, награжден медалью Суворова.

#ЮраТузовМыстобой. Месяц до приговора. Громкое дело Юрия Тузова

Более двух лет назад мурманского рыбопромышленника Юрия Тузова задержали по обвинению в организации похищения человека. Однако в ходе следствия некоторые из свидетелей резко поменяли свои показания, заявив, что на самом деле никакого похищения не было, а имела место лишь инсценировка, об этом же заявили и сами «похитители». Спустя несколько месяцев после ареста Тузова оперативники ФСБ задержали несколько человек, вымогавших у него деньги за то, чтобы изменить ему меру пресечения. Все попытки освободить предпринимателя оказались тщетными, несмотря на предоставленные защитой Ю. Тузова доказательства его невиновности. Между тем судебный процесс идет полным ходом и вся ситуация скорее напоминает какой-то театр абсурда.

Известный журналист Александр Невзоров об этом деле сказал так: «Мог бы какого-нибудь хотя бы спаниеля украсть, но он (Тузов) выставил Следственный комитет на потеху. И, конечно, за это должен быть унижен, распотрошен, посажен».

Был бы человек, статья найдётся

Напомним, бизнесмен был арестован в декабре 2017 года по обвинению в организации похищения человека.

Свою вину Тузов отрицает, более того, его адвокаты предъявили в ходе расследования документы из «Аэрофлота», подтверждающие, что в тот момент, когда, по версии следствия, происходила встреча организатора преступления с исполнителями, Юрий Васильевич находился в воздухе, а не в Москве.

История с векселем, из-за которого якобы и было совершено преступление, закончилась победой Тузова в арбитражном суде. По словам защиты бизнесмена, мотива в совершении похищения у него нет.

Как ранее писал «Коммерсант», вдобавок ко всему «похитители», ранее давшие показания против Тузова, признались, что оговорили мурманского рыбопромышленника по прямому указанию следователя управления СКР по ЦАО ГСУ СКР по Москве лейтенанта юстиции Марии Слезкиной и замначальника отдела МУРа майора полиции Александра Барыльченко. В частности, основной исполнитель похищения Висит Ингаев утверждал, что даже не знал, как выглядит рыбопромышленник.

«По словам Ингаева, ему была показана черно-белая фотография Тузова, а в день опознания майор Барыльченко сообщил, где именно он стоит и во что одет», — пишет iz.ru.

Свои слова подозреваемые позднее подтвердили на полиграфе. Что примечательно, по версии следствия, этот же следователь предложила Тузову приблизительно за €2 млн изменить ему меру пресечения на домашний арест, а впоследствии, возможно, и избежать уголовной ответственности. На данный момент Слезкина находится в международном розыске, а Барыльченко, проходящий сейчас как свидетель, по словам Марины Ярош, адвоката Ю. Тузова, на судебных слушаниях говорит, что плохо помнит, ссылаясь на давность этих событий.

После того как Тузов успешно прошел проверку на полиграфе и ему смягчили обвинение с организации похищения человека на подстрекательство к этому преступлению, его все-таки отпустили под домашний арест. Однако позже следствие вернулось к первоначальному варианту обвинения, по словам адвоката Ю. Тузова, «аргументируя это тем, что вымогательство со стороны следователя никак не относится к преступлению, которое якобы совершил Юрий Васильевич». «Возврат к редакции Слезкиной в момент, когда Юрий Васильевич дает показания против нее, свидетельствует об очередной попытке спасти репутацию следователя-взяточника», — считает адвокат.

Встать — суд идет!

Спустя два года с момента задержания, вопреки всем доводам адвокатов, дело Юрия Тузова передали в суд. При этом у многих создается ощущение, что человека пытаются просто засудить. Помимо этого, в ходе следствия выяснилось, что Саганджаев, один из понятых, присутствовавший при опознании Тузова, оказался однокашником Слезкиной, которая, напомним, находится в международном розыске, уволившись за три месяца до возбуждения уголовного дела.

В протоколе заседания было указано, что Тузов вылетел из Шереметьево в 22:25, хотя на самом деле, согласно документам, предоставленным защитой, он улетел в 20:22.

Позже алиби будет проверено следствием: согласно официальному ответу ПАО «Аэрофлот» на запрос, Тузов прибыл в аэропорт Шереметьево из Мадрида в 18:16, а спустя два часа, в 20:22, вылетел оттуда в Санкт-Петербург. И тем не менее следствие не поспешило снимать с Тузова обвинения в тяжком преступлении.

Выходит, что цена такой погрешности довольно высока. Адвокат, указав на данное нарушение, ходатайствовал об отводе судьи, но, как и предполагалось, данная мера служителем Фемиды не была применена к себе. По некоторым данным, судебный процесс продлится еще около месяца.

Что известно о личности Тузова?

В Мурманской области Юрия Васильевича знают как порядочного человека и бизнесмена. В 1995 году он создал рыбопромысловую компанию ООО «Норд пилигрим». Более чем за 20 лет объем квоты «Норд пилигрима» увеличился в 30 раз. Все деньги он вкладывал в производство. Купил полуразрушенную рыбоперерабатывающую фабрику в Териберке. Собственными силами пытался восстановить ее, чтобы хоть как-то оживить вымирающий поселок, но из-за того, что дорога до населенного пункта бывает по полмесяца закрыта, а часть трудоспособного населения перебралась в более перспективные районы области, фабрику пришлось закрыть.

В результате получается, что честное ведение бизнеса не является положительной характеристикой: даже человеку, который себя не запятнал никакими коррупционными скандалами и прочими противоправными действиями в процессе развития предприятия, сложно отстаивать свое доброе имя в случае чего.

Чем закончится дело Юрия Тузова, решит суд, но хочется верить, что гласность и широкий общественный резонанс хоть немного повлияют на его исход.

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8258/2018

Судья: Николаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5019/2017 по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛП» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года, принятое по административному иску ООО «ЛП» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и акта описи имущества.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца ООО «ЛП» — Морозовой Н.А., заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО «ЛП» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу), совершенных в ходе исполнения сводного исполнительного производства №…/СД по проведению 14 июля 2017 года описи и составлению акта описи имущества от 14 июля 2017 года в отношении 575 квартир, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным и отменить акт описи имущества от 14 июля 2017 года в отношении указанных объектов недвижимости. Административный иск принят к производству суда с присвоением делу рег. № 2а-5019/2017.

Одновременно представитель ООО «ЛП» обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2017 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в ходе исполнения сводного исполнительного производства №…/СД и послужившее основанием для совершения судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий по описи имущества должника. Административный иск принят к производству суда с присвоением делу рег. № 2а-5020/2017.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2а-5019/2017.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – Морозова Н.А., действующая в интересах ООО «ЛП» на основании доверенности №…, выданной 01 ноября 2017 года, просила Судебную коллегию принять отказ от административного иска, в связи с чем производство по делу прекратить, представив письменное заявление от 16 апреля 2018 года.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Тенишев Т.Р. вопрос о возможности принятия отказа административного истца в лице своего представителя от административного иска оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Ходатайство представителя административного истца ООО «ЛП» — Морозовой Н.А. об отказе от административного иска представлено Судебной коллегии в письменной форме и приобщено к материалам дела. Копия доверенности, представленная в материалах дела, подтверждает право Морозовой Н.А. на отказ от административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 157 и п.п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что административный истец в лице своего представителя в письменной форме отказался от административного иска, и такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заинтересованных лиц, то Судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя административного истца Морозовой Н.А. от административного иска, в связи с этим отменить решение суда и прекратить производство по административному делу на основании ч.2 ст. 46, п.п. 3 ч.1 ст. 194, ст. 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя ООО «ЛП» Морозовой Надежды Александровны от административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 13 июля 2017 года о наложении ареста на имущество и акта описи имущества от 14 июля 2017 года.

Отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года.

Прекратить производство по административному делу № 2а-5019/2017 по административному иску ООО «ЛП» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 13 июля 2017 года и акта описи имущества от 14 июля 2017 года.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд — город СПб

Адрес Санкт-Петербургского городского суда в Санкт-Петербурге

Адрес: город Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 6

Ближайшие станции метро:

  • Парк Победы — 900 метров

Контакты и часы приёма Санкт-Петербургского городского суда

Телефон: +7 (812) 459-59-66

Часы работы суда

  • Понедельник — Пятница с 9:30 до 18:00
  • Обед с 13:00 до 14:00
  • Суббота, воскресенье – выходной

Адрес электронной почты: mail@citycourt.spb.ru

Часы приёма

Прием заявлений, обращений, жалоб и иных документов
(осуществляет помощник судьи в порядке живой очереди (1 этаж, кабинет № 164 А), инвалиды I и II группы принимаются без очереди)

  • Понедельник — Четверг с 10:00 до 17:00
  • Пятница с 10:00 до 16:00
  • Обед с 13:00 до 14:00

Канцелярия

  • Понедельник — Четверг с 9:30 до 18:00
  • Пятница с 9:30 до 17:00
  • Обед с 13:00 до 13:30

Контакты

О суде

Здание Санкт-Петербургского городского суда представляет собой комплекс отдельных функциональных блоков из 4 корпусов.

Вам могут быть необходимы корпус «А» и «Б»:

  • Корпус «А» содержит комнаты приема документов и канцелярии суда;
  • Корпус «Б» — корпус залов судебных заседаний с 1 по 7 этажи вдоль улицы Бассейной.

Вход в оба корпуса осуществляется через главный вход в здание суда с Новоизмайловского проспекта.

В здании суда есть указатели, которые помогут Вам пройти как в залы судебных заседаний, так и в канцелярии и комнаты приема документов.

Структура Санкт-Петербургского городского суда

Функциональная структура суда:

Штатная структура суда:

Президиум суда

В соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Президиум суда города федерального значения образуется в составе председателя, заместителя председателя суда, входящих в состав президиума суда по должности, и других судей соответствующего суда в количестве, определяемом Президентом Российской Федерации.

Персональный состав президиума суда утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению председателя соответствующего суда и при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда:

  1. Рассматривает дела по кассационным жалобам на вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей, апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
  2. Утверждает по представлению председателя соответствующего суда судебные составы судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по административным делам и судебной коллегии по уголовным делам из числа судей этого суда; 3) ежегодно представляет по предложению председателя Санкт-Петербургского городского суда на утверждение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации состав (составы) судебной коллегии (судебных коллегий) судей Санкт-Петербургского городского суда, принимающей (принимающих) решение (решения) по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи районного суда, а также по другим вопросам, предусмотренным законом Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации;
  3. Рассматривает материалы по изучению и обобщению судебной практики и анализу судебной статистики;
  4. Заслушивает отчеты председателей судебных коллегий о деятельности коллегий, рассматривает вопросы работы аппарата суда;
  5. Осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

Состав президиума Санкт-Петербургского городского суда:

  • Епифанова Валентина Николаевна (Указ Президента РФ № 94 от 20.01.2012 г.) — председатель Президиума Санкт-Петербургского городского суда
  • Павлюченко Михаил Алексеевич (Указ Президента РФ № 395 от 22.04.2013 г.)
  • Кудряшова Валентина Васильевна (Указ Президента РФ № 805 от 28.10.2013 г.)
  • Лаков Алексей Вадимович (Указ Президента РФ № 253 от 21.05.2015 г.)
  • Черкасова Галина Александровна (Указ Президента РФ № 3 от 02.01.2016 г.)
  • Богословская Ирина Игоревна (Указ Президента РФ № 2103 от 22.11.1994 г.)

При президиуме Санкт-Петербургского городского суда действуют:

  1. Состав докладчиков президиума по уголовным делам:
    • Богословская Ирина Игоревна
    • Заседателева Галина Николаевна
    • Бушковская Лариса Васильевна
    • Савельев Денис Владимирович
    • Соханенко Игорь Геннадьевич
    • Эдвардс Анна Алексеевна
  2. Состав докладчиков президиума по гражданским делам и делам, вытекающим из публично-правовых отношений:
    • Лебедев Владимир Иванович
    • Миргородская Ирина Викторовна
    • Козлова Наталия Ивановна
    • Семенова Инга Анатольевна
    • Бакуменко Светлана Николаевна
    • Сопранькова Татьяна Геннадьевна

Председатель суда

Епифанова Валентина Николаевна

  • Указ Президента РФ № 94 от 20.01.2012 г.

Заместитель председателя суда

Кудряшова Валентина Васильевна

  • Указ Президента РФ № 805 от 28.10.2013 г.

Павлюченко Михаил Алексеевич

  • Указ Президента РФ № 395 от 22.04.2013 г.

Лаков Алексей Вадимович

  • Указ Президента РФ № 253 от 21.05.2015 г.

Черкасова Галина Александровна

  • Указ Президента РФ № 3 от 02.01.2016 г.

Судьи

Андреева Алла Анатольевна

  • Указ Президента РФ № 1967 от 03.10.1994 г.

Азовцева Ольга Александровна

  • Указ Президента РФ № 450 от 20.04.2005 г.

Александрова Юлия Кирилловна

  • Указ Президента РФ № 1692 от 29.12.2011 г.

Афанасьева Людмила Сергеевна

  • Указ Президента РФ № 70 от 02.02.2013 г.

Бакуменко Татьяна Николаевна

  • Указ Президента РФ № 1692 от 29.12.2011 г.

Беличева Анна Викторовна

  • Указ Президента РФ № 570 от 05.08.2014 г.

Белоногий Андрей Владимирович

  • Указ Президента РФ № 243 от 15.04.2014 г.

Боровков Андрей Валерьевич

  • Указ Президента РФ № 68 от 02.02.2013 г.

Богословская Ирина Игоревна

  • Указ Президента РФ № 2103 от 22.11.1994 г.

Борисов Константин Александрович

  • Указ Президента РФ № 129 от 02.02.2011 г.

Буткова Наталья Александровна

  • Указ Президента РФ № 1692 от 29.12.2011 г.

Бушковская Лариса Васильевна

  • Указ Президента РФ № 1468 от 07.11.2011 г.

Вашкина Лариса Ивановна

  • Указ Президента РФ № 1350 от 22.11.2001 г.

Венедиктова Елена Анатольевна

  • Указ Президента РФ № 1692 от 29.12.2011 г.

Веснина Наталия Алексеевна

  • Указ Президента РФ № 2103 от 22.11.1994 г.

Винецкая Наталья Петровна

  • Указ Президента РФ № 68 от 02.02.2013 г.

Витушкина Елена Анатольевна

  • Указ Президента РФ № 484 от 11.04.2008 г.

Власов Алексей Николаевич

  • Указ Президента РФ № 1579 от 01.12.2012 г.

Вологдина Татьяна Ивановна

  • Указ Президента Рф № 1857 от 09.11.2000 г.

Гаврилова Наталья Валентиновна

  • Указ Президента РФ № 2103 от 22.11.1994 г.

Гапеенко Инна Николаевна

  • Указ Президента РФ № 1202 от 19.09.2011 г.

Глущенко Олег Викторович

  • Указ Президента РФ № 628 от 20.06.2002 г.

Графова Наталья Вячеславовна

  • Указ Президента РФ № 1350 от 22.11.2001 г.

Грибиненко Наталия Николаевна

  • Указ Президента РФ № 135 от 16.03.2015 г.

Гунько Татьяна Аркадьевна

  • Указ Президента РФ № 2103 от 22.11.1994 г.
  • Докина Ирина Анатольевна

    • Указ Президента РФ № 2103 от 22.11.1994 г.

    Егорова Татьяна Григорьевна

    • Указ Президента РФ № 423 от 21.04.1998 г.

    Жигулина Светлана Вячеславовна

    • Указ Президента РФ № 1468 от 07.11.2011 г.

    Замарацкая Елена Константиновна

    • Указ Президента РФ № 70 от 02.02.2013 г.

    Зарочинцева Елена Владимировна

    • Указ Президента РФ № 296 от 31.03.2006 г.

    Заседателева Галина Николаевна

    • Указ Президента РФ № 2103 от 22.11.1994 г.

    Иванова Лариса Викторовна

    • Указ Президента РФ № 129 от 02.02.2011 г.

    Иванова Юлия Владимировна

    • Указ Президента РФ № 381 от 22.07.2015 г.

    Игнатьева Светлана Леонидовна

    • Указ Президента РФ № 68 от 02.02.2013 г.

    Изюменко Галина Петровна

    • Указ Президента РФ № 1350 от 22.11.2001 г.

    Ильинская Лидия Вячеславовна

    • Указ Президента РФ № 129 от 02.02.2011 г.

    Ильичева Елена Владимировна

    • Указ Президента РФ № 678 от 31.05.1999 г.

    Исаева Анна Владимировна

    • Указ Президента РФ № 338 от 05.08.2016 г.

    Исаков Евгений Васильевич

    • Указ Президента РФ № 839 от 15.07.1998 г.

    Калинина Ирина Евгеньевна

    • Указ Президента РФ № 1468 от 27.12.2011 г.

    Каширин Владимир Григорьевич

    • Указ Президента РФ № 2103 от 22.11.1994 г.

    Козлова Наталия Ивановна

    • Указ Президента РФ № 400 от 24.04.1995 г.

    Кордюкова Галина Леонидовна

    • Указ Президента РФ № 1692 от 29.12.2011 г.

    Корчевская Ольга Васильевна

    • Указ Президента РФ № 2103 от 22.11.1994 г.

    Котикова Ольга Михайловна

    • Указ Президента РФ № 1468 от 27.12.2011 г.

    Кудасова Татьяна Александровна

    • Указ Президента РФ № 1468 от 07.11.2011 г.

    Кузнецова Наталья Васильевна

    • Указ Президента РФ № 805 от 28.10.2013 г.

    Кулаковская Людмила Анатольевна

    • Указ Президента РФ № 68 от 02.02.2013 г.

    Куприк Светлана Витальевна

    • Указ Президента РФ № 135 от 16.03.2015 г.

    Ларионова Светлана Анатольевна

    • Указ Президента РФ № 570 от 05.08.2014 г.

    Лебедев Владимир Иванович

    • Указ Президента РФ № 1967 от 03.10.1994 г.

    Леоненко Надежда Витальевна

    • Указ Президента РФ № 94 от 20.01.2012 г.

    Леонтьев Сергей Анатольевич

    • Указ Президента РФ № 300 от 08.03.2007 г.

    Литвинова Ирина Анатольевна

    • Указ Президента РФ № 1579 от 01.12.2012 г.

    Луковицкая Татьяна Анатольевна

    • Указ Президента РФ № 381 от 22.07.2015 г.

    Малинина Наталия Георгиевна

    • Указ Президента РФ № 208 От 23.04.2015 г.

    Марина Ирина Львовна

    • Указ Президента РФ № 94 от 20.01.2012 г.

    Маслобоев Игорь Тимофеевич

    • Указ Президента РФ № 250 от 07.03.1995 г.

    Матвеева Татьяна Юрьевна

    • Указ Президента РФ № 1192 от 11.10.2005 г.

    Медведкина Виктория Александровна

    • Указ Президента РФ № 688 от 29.08.2013 г.

    Мелешко Наталья Владимировна

    • Указ Президента РФ № 1716 от 31.12.2011 г.

    Миргородская Ирина Викторовна

    • Указ Президента РФ № 32 от 13.01.2001 г.

    Мирошникова Елена Николаевна

    • Указ Президента РФ № 1692 от 29.12.2011 г.

    Нелюбов Александр Геннадьевич

    • Указ Президента РФ № 1253 от 24.10.2003 г.

    Нечаева Ольга Юрьевна

    • Указ Президента РФ № 1318 от 30.09.1999 г.

    Никишкина Наталья Александровна

    • Указ Президента РФ № 176 от 11.04.2016 г.

    Ничкова Светлана Сергеевна

    • Указ Президента РФ № 793 от 28.06.2010 г.

    Новикова Юлия Викторовна

    • Указ Президента РФ № 450 от 20.04.2005 г.

    Новикова Татьяна Станиславовна

    • Указ Президента РФ № 1253 от 24.10.2003 г.

    Нюхтилина Алла Викторовна

    • Указ Президента РФ № 1192 от 11.11.2005 г.

    Овчинникова Лана Дмитриевна

    • Указ Президента РФ № 570 от 05.08.2014 г.

    Осинина Нина Александровна

    • Указ Президента РФ № 1325 от 03.11.2010 г.

    Охотская Наталья Владимировна

    • Указ Президента РФ № 135 от 16.03.2015 г.

    Павлова Олеся Александровна

    • Указ Президента РФ № 338 от 13.07.2016 г.

    Параева Валентина Сергеевна

    • Указ Президента РФ № 119 от 29.01.2000 г.

    Петрова Анна Валерьевна

    • Указ Президента РФ № 149 от 18.03.2014 г.

    Петрова Юлия Юрьевна

    • Указ Президента РФ № 405 от 16.04.2009 г.

    Подгорная Елена Петровна

    • Указ Президента РФ № 681 от 25.10.2014 г.

    Пономарева Галина Дмитриевна

    • Указ Президента РФ № 1350 от 22.11.2001 г.

    Попов Анатолий Евгеньевич

    • Указ Президента РФ № 450 от 20.04.2005 г.

    Пошуркова Елена Викторовна

    • Указ Президента РФ № 353 от 16.03.2007 г.

    Проценко Галина Николаевна

    • Указ Президента РФ № 327 от 06.04.2006 г.

    Птохова Злата Юрьевна

    • Указ Президента РФ № 688 от 29.08.2013 г.

    Пяшин Сергей Александрович

    • Указ Президента РФ № 94 от 20.01.2012 г.

    Рогачев Илья Александрович

    • Указ Президента РФ № 1857 от 09.11.2000 г.

    Рузин Евгений Феликсович

    • Указ Президента РФ № 1579 от 01.12.2012 г.

    Русанова Юлия Николаевна

    • Указ Президента РФ № 719 от 13.11.2014 г.

    Русских Татьяна Куприяновна

    • Указ Президента РФ № 649 от 10.06.2003 г.

    Савельев Денис Владимирович

    • Указ Президента РФ № 353 от 16.03.2007 г.

    Савельева Татьяна Юрьевна

    • Указ Президента РФ № 241 от 23.05.2016 г.

    Садофьева Анна Сергеевна

    • Указ Президента РФ № 1745 от 07.12.2008 г.

    Сальникова Вера Юрьевна

    • Указ Президента РФ № 1002 от 11.08.2010 г.

    Саяпин Виталий Геннадиевич

    • Указ Президента РФ № 70 от 02.02.2013 г.

    Семенова Инга Анатольевна

    • Указ Президента РФ № 2103 от 22.11.1994 г.

    Скоскина Ольга Валентиновна

    • Указ Президента РФ № 1579 от 01.12.2012 г.

    Смирнова Наталья Олеговна

    • Указ Президента РФ № 1202 от 19.09.2011 г.

    Стахова Татьяна Михайловна

    • Указ Президента РФ № 688 от 29.08.2013 г.

    Стешовикова Ирина Геннадьевна

    • Указ Президента РФ № 388 от 22.03.2004 г.

    Сопранькова Татьяна Геннадьевна

    • Указ Президента РФ № 1745 от 07.12.2008 г.

    Суворов Никита Всеволодович

    • Указ Президента РФ № 70 от 02.02.2013 г.

    Сухарева Светлана Ивановна

    • Указ Президента РФ № 1192 от 11.10.2005 г.

    Телятникова Ирина Николаевна

    • Указ Президента РФ № 2103 от 22.11.1994 г.

    Третьякова Яна Юрьевна

    • Указ Президента РФ № 70 от 02.02.2013 г.

    Туманова Ирина Павловна

    • Указ Президента РФ № 1967 от 03.10.1994 г.

    Утенко Роман Викторович

    • Указ Президента РФ № 338 от 13.07.2016 г.

    Фёдорова Светлана Александровна

    • Указ Президента РФ № 68 от 02.02.2013 г.

    Фурманова Ирина Евгеньевна

    • Указ Президента РФ № 570 от 05.08.2014 г.

    Цепляева Наталия Геннадьевна

    • Указ Президента РФ № 1579 от 01.12.2012 г.

    Цыганкова Виктория Анатольевна

    • Указ Президента РФ № 1692 от 29.12.2011 г.

    Чеботарева Ольга Викторовна

    • Указ Президента РФ № 1745 от 07.12.2008 г.

    Чулкова Валентина Алексеевна

    • Постановление Верховного Совета РФ № 5146-1 от 10.06.1993 г.

    Чуфистов Игорь Владимирович

    • Указ Президента РФ № 1002 от 11.08.2010 г.

    Шевцова Елена Владимировна

    • Указ Президента РФ № 381 от 22.07.2015 г.

    Шидловский Вадим Русланович

    • Указ Президента РФ № 1490 от 01.12.2004 г.

    Шиловская Наталья Юрьевна

    • Указ Президента РФ № 388 от 22.03.2004 г.

    Шипилов Олег Александрович

    • Указ Президента РФ № 70 от 02.02.2013 г.

    Широкова Елена Александровна

    • Указ Президента РФ № 1350 от 22.11.2001 г.

    Шумаков Евгений Владимирович

    • Указ Президента РФ № 338 от 13.07.2016 г.

    Эдвардс Анна Алексеевна

    • Указ Президента РФ № 1154 от 10.08.2012 г.

    Яшина Ирина Владимировна

    • Указ Президента РФ № 176 от 11.04.2016 г.

    Архив суда

    Заведующий — Ярмак Ирина Александровна

    Кабинет: 301 Г
    Телефон: +7 (812) 459-59-39

    Отдел государственной службы и кадров

    Начальник — Сорокина Светлана Игоревна

    Кабинет: 205 В
    Телефон: +7 (812) 459-59-81, +7 (812) 459-59-84

    Финансово-бухгалтерский отдел

    Начальник — Дубовицкая Ольга Юрьевна

    Кабинет: 204 В
    Телефон: +7 (812) 459-59-82

    Канцелярия суда

    Канцелярия по уголовным делам 1 инстанции

    Заведующий — Щербачева Ольга Викторовна

    Кабинет: 235 А
    Телефон / факс: +7 (812) 459-59-54

    Канцелярия по уголовным делам 2 инстанции

    Заведующий — Черткова Ольга Владимировна

    Кабинет: 244 А
    Телефон / факс: +7 (812) 459-59-56

    Канцелярия по гражданским делам

    Заведующий — Грищенко Надежда Александровна

    Кабинет: 223 А
    Телефон / факс: +7 (812) 459-59-58

    Канцелярия президиума

    Заведующий — Богданова Лариса Олеговна

    Кабинет: 228 А
    Телефон / факс: +7 (812) 459-59-64

    Канцелярия суда присяжных

    Заведующий — Каминина Людмила Ивановна

    Кабинет: 241 А
    Телефон: +7 (812) 459-59-61, +7 (812) 459-59-60
    Факс: +7 (812) 459-39-11

    IT-отдел (ОПИ)

    Начальник — Скориков Сергей Юрьевич

    Кабинет: 227 В2
    Телефон: +7 (812) 459-59-99

    Отдел материально-технического обеспечения

    Начальник — Боровков Юрий Петрович

    Кабинет: 107 В
    Телефон: +7 (812) 459-59-49

    Информационные системы и банки данных

    • Подсистема «Организационное обеспечение» — ПИ Организационное обеспечение
    • Подсистема «Право» — ПИ Право-П
    • Подсистема «Кадры» — ПИ Кадры-П
    • Подсистема «Судебное делопроизводство и статистика» — ПИ Судебное делопроизводство; ПИ Судебная статистика; ПИ Судимость; ПИ Присяжные; ПИ СК
    • Подсистема «Банк судебных решений» — ПИ БСР
    • Подсистема «Судебная экспертиза» — ПИ СЭ
    • Подсистема «Документооборот и обращения граждан» — ПИ Документооборот
    • Подсистема «Материально-технические ресурсы» — ПИ МТР
    • Подсистема «Недвижимость» — ПИ Недвижимость
    • Подсистема «Информационно-справочная подсистема» — ПИ Исп-П
    • Подсистема «Обеспечение эксплуатации и сервисного обслуживания» — ПИ СО
    • Система звукозаписи и аудиопротоколирования
    • Подсистема «Интернет-портал ГАС «Правосудие» — ПИ ИП
    • Подсистема «Отображение информации коллективного пользования» — ПИ ИК; ПИ ИТ

    Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10.05.2018 N АКПИ18-321

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Именем Российской Федерации

    РЕШЕНИЕ

    от 10 мая 2018 г. N АКПИ18-321

    Верховный Суд Российской Федерации в составе

    судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

    при секретаре Сибиле Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ольмезова Мухамеда Ибрагимовича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2018 г. об отмене решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Нальчикского городского суда Ольмезова М.И. по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

    решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также — ВККС РФ) от 24 января 2018 г. отменено решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики (далее — ККС Кабардино-Балкарской Республики) от 27 октября 2017 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Нальчикского городского суда Ольмезова М.И. по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Ольмезов М.И., не согласившись с указанным решением, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением установленной процедуры, без надлежащего исследования и оценки ВККС РФ представленных сторонами документов, характеризующих поставленный перед коллегией вопрос. Оспариваемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и является незаконным, поскольку ККС Кабардино-Балкарской Республики подробно исследовала вопрос о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для возбуждения в отношении его уголовного дела и пришла к обоснованному выводу, что материалы, представленные Председателем Следственного комитета Российской Федерации, не содержат сведений, подтверждающих довод о необходимости возбуждения уголовного дела.

    ВККС РФ в письменных возражениях на административное исковое заявление просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке.

    В судебном заседании Ольмезов М.И. поддержал заявленное требование.

    Выслушав объяснения административного истца Ольмезова М.И., возражения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г., исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

    Пунктами 1 — 5 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» определены решения квалификационной коллегии судей, которые могут быть обжалованы в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого принято конкретное решение.

    Иные решения квалификационных коллегий судей, в том числе о даче или отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, согласно пункту 6 статьи 26 названного закона могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 этой статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

    Таким образом, оспариваемое Ольмезовым М.И. решение ВККС РФ подлежит проверке по доводам о нарушении процедуры его вынесения.

    Из материалов ВККС РФ следует, что Ольмезов М.И. Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1309 «О назначении судей районных судов» был назначен заместителем председателя Нальчикского городского суда. Решением ККС Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2012 г. его полномочия прекращены досрочно в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей с оставлением в должности судьи этого суда.

    28 июля 2017 г. Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в ККС Кабардино-Балкарской Республики с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Нальчикского городского суда Ольмезова М.И. по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации («Халатность»). В частности, в представлении было указано, что в 2011 — 2012 гг. конкретный судья Нальчикского городского суда в группе с другими лицами похитили бюджетные средства в особо крупном размере посредством вынесения заведомо неправосудных решений о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции денежных средств в виде компенсации морального вреда за полученные увечья на общую сумму 674 500 000 рублей. Для сокрытия хищения данные иски рассмотрены без их регистрации в отделе по обеспечению судопроизводства по гражданским делам. Указанные лица использовали также два заведомо неправосудных решения другого судьи этого же суда, не участвовавшего в преступном сговоре. Сокрытие исковых заявлений и заведомо неправосудных решений от учета стало возможным при отсутствии со стороны бывшего заместителя председателя Нальчикского городского суда Ольмезова М.И. контроля за работой судей и отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам. Он не выявил факты рассмотрения судьей исков без регистрации и не принял мер к отмене незаконных выплат. Бездействие Ольмезова М.И. повлекло причинение крупного ущерба в результате хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

    ККС Кабардино-Балкарской Республики решением от 27 октября 2017 г. отказала в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, мотивируя такой отказ тем, что изложенные в представлении данные не позволяют сделать однозначный вывод о том, что постановка вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела обусловлена именно преступным характером деяний судьи Ольмезова М.И.

    Отменяя указанное решение, ВККС РФ сделала обоснованный вывод о нарушении ККС Кабардино-Балкарской Республики установленной законом процедуры рассмотрения представления, ввиду отсутствия суждений по вопросу наличия обстоятельств, на основании которых квалификационная коллегия судей правомочна отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о наличии либо отсутствии связи между попыткой уголовного преследования судьи Ольмезова М.И. и позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий.

    Статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации закреплены принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом.

    Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (часть 2 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

    Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый — усложненный по сравнению с обычным — порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

    В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении судей городского, районного судов принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

    Аналогичная норма содержится в статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которая обязывает квалификационную коллегию судей в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (пункт 3), в том числе отказать в даче такого согласия в случае, если установит, что возбуждение уголовного дела в отношении его обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий (пункт 8).

    Следовательно, рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано в первую очередь определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

    Установленный факт того, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий по смыслу закона является основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

    Однако по итогам проверки представленных следственным органом данных ККС Кабардино-Балкарской Республики выводов о подобных обстоятельствах, которые, как установлено ВККС РФ, не обсуждались на заседании, в решении не изложила, на что правомерно указано в оспариваемом решении административного ответчика.

    Факт отмены ВККС РФ решения нижестоящей квалификационной коллегии судей по мотиву нарушения процедуры его принятия сам по себе не предопределяет необходимость удовлетворения представления следственного органа, а требует при его повторном рассмотрении соблюдения всех необходимых процедур, обеспечивающих в том числе гарантии неприкосновенности и независимости судей, и соответствующую проверку представленных следственным органом материалов, включая данные о поводах и основаниях к возбуждению дела.

    Так, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 14 декабря 2004 г. N 452-О, от 17 января 2012 г. N 175-О-О).

    Доводы административного истца о принятии ВККС РФ решения с нарушением установленной процедуры, без надлежащего исследования и оценки представленных сторонами документов, характеризующих поставленный перед квалификационной коллегией вопрос, являются неправильными и подлежат отклонению. Исходя из положений упоминаемых выше пунктов 1 — 6 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» ВККС РФ с участием в ее заседании административного истца обоснованно осуществила проверку обжалованного следственным органом решения нижестоящей квалификационной коллегии в части соблюдения процедуры его вынесения, не разрешая представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации по существу.

    Оспариваемое решение принято ВККС РФ с учетом полномочий данного органа, определенных в подпункте 10.1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», и с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного закона, в правомочном составе, из 29 членов коллегии на заседании присутствовали 22, из которых за удовлетворение жалобы проголосовали 20 членов коллегии, то есть решение принято большинством голосов членов коллегии, участвовавших в заседании. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 приведенного закона отражены в протоколе заседания ВККС РФ от 24 января 2018 г., подписанном председательствующим на заседании и секретарем коллегии.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого решения ВККС РФ от 24 января 2018 г. незаконным не имеется.

    Руководствуясь статьями 175 — 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

    решил:

    в удовлетворении административного искового заявления Ольмезова Мухамеда Ибрагимовича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2018 г. об отмене решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Нальчикского городского суда Ольмезова М.И. по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Верховного Суда

    Российской Федерации

    Ю.Г.ИВАНЕНКО

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *