Судебная практика по договору купли продажи предприятия

  • автор:

Судебная практика по договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 454 ГК РФ. Договор купли-продажи

Судебная практика

  • Решение № 2-134/2018 2-2574/2017 2-6/2019 2-6/2019(2-134/2018;2-2574/2017;)~М-2337/2017 М-2337/2017 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-134/2018

    Шпаковский районный суд (Ставропольский край) — Гражданские и административные …рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, показания допрошенного свидетеля, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за …

  • Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-165/2019

    Анадырский районный суд (Чукотский автономный округ) — Гражданские и административные …уплатить за него определенную денежную сумму (цену), то к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), …

  • Решение № 2-4543/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-4543/2018;)~М-3906/2018 М-3906/2018 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-4543/2018

    Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) — Гражданские и административные …ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА — «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 и ФИО3 о признании договора недействительным суд приходит к следующему: На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за …

  • Решение № 2-1-4792/2019 2-4792/2019 2-4792/2019~М-4528/2019 М-4528/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1-4792/2019

    Энгельсский районный суд (Саратовская область) — Гражданские и административные …Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за …

  • Решение № 2-3163/2019 2-3163/2019~М-2441/2019 М-2441/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-3163/2019

    Гагаринский районный суд (город Севастополь) — Гражданские и административные …требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за …

  • Решение № 2-1491/2019 2-1491/2019~М-1436/2019 М-1436/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1491/2019

    Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан) — Гражданские и административные …лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется …

  • Решение № 2-1764/2019 2-1764/2019~М-1412/2019 М-1412/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1764/2019

    Сызранский городской суд (Самарская область) — Гражданские и административные …требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за …

  • Решение № 2-2664/2019 2-2664/2019~М-2139/2019 М-2139/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-2664/2019

    Пермский районный суд (Пермский край) — Гражданские и административные …соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за …

  • Решение № 2-1666/2019 2-1666/2019~М-1612/2019 М-1612/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1666/2019

    Курганинский районный суд (Краснодарский край) — Гражданские и административные …Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 173, 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Бурдюговой Любовь Николаевны к Авалян Кристине Максимовне …

  • Решение № 2-2703/2019 2-2703/2019~М-2440/2019 М-2440/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2703/2019

    Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) — Гражданские и административные …законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за …

Страницы← предыдущая

Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении и расторжении договоров купли-продажи товаров

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении и расторжении договоров купли-продажи товаров

Особенностью договора купли-продажи является множественность его видов. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает несколько видов договоров купли-продажи: общий (или обычный) договор купли-продажи, договор розничной купли-продажи, договор поставки, договор контрактации, договор энергоснабжения, договор продажи недвижимости, продажи предприятия.
Договор купли-продажи товара — это договор о передаче продавцом товара в собственность покупателя за денежное вознаграждение.
Объектом договора купли-продажи товара выступают действия продавца по передаче права собственности и по передаче товара, а также действия покупателя по принятию и оплате товара. При этом товар — это любые вещи, передача которых осуществляется с соблюдением правил об оборотоспособности (статья 129 ГК РФ).
В случае если стороны заключили договор в отношении товаров, продажа которых запрещена, а также ограниченных в обороте объектов, такие договоры могут быть признаны недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.
Сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, по общему правилу являются оспоримыми, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Правила статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к договорам, которые заключены после дня вступления в силу этого Закона. При этом договоры, заключенные до указанной даты, т.е. до 1 сентября 2013 года и не соответствующие требованиям закона или иного правового акта, являются ничтожными.
Договор купли-продажи товара является:

— консенсуальным, ибо он возникает в момент достижения между сторонами соглашения в установленной законом форме;

— свободно заключаемым, т.е. возникающим по свободному волеизъявлению сторон (кроме государственных контрактов, а также розничной купли-продажи, при которой в силу публичного характера этого договора продавец обязан вступить в договор с потребителем).
— возмездным, поскольку направлен на возмездное отчуждение права собственности, каждая сторона получает материальную выгоду: продавец — в виде денег, покупатель — в виде товара.
Следует отметить, что из возмездности по договору не вытекает обязательное указание цены при заключении договора купли-продажи товара. Цена, по общему правилу, не является существенным условием этого договора (статья 485 ГК РФ). Единственным существенным условием договора купли-продажи товара является его предмет (материальный объект — товар).
Некоторые спорные вопросы при заключении и расторжении договоров купли-продажи товаров отражены в следующих документах:
— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»;
— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»;
— Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»;
— Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;
— Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»;
— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.98 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении и расторжении договоров купли-продажи товаров, а именно:

— признание договора купли-продажи товара недействительным;
— товар не передан продавцом;
— нарушение срока передачи товара;
— товар передан не свободным от прав третьих лиц;
— неисполнение обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару;
— нарушение условия о количестве товара;
— нарушение условия об ассортименте товара;
— передача некачественного товара;
— передача некомплектного товара;
— передача товара без тары/упаковки (ненадлежащая тара/упаковка);
— оплата по договору купли-продажи товара;
— договор купли-продажи товара как сделка, совершенная под влиянием заблуждения обмана, угрозы, насилия и неблагоприятных обстоятельств.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении и расторжении договоров купли-продажи товаров

1. Признание договора купли-продажи недействительным

1.1. Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-44350/11-54-289
Исковые требования:
Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТех» о взыскании суммы оплаченного, но непоставленного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Определением суда в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «Финтех» на общество с ограниченной ответственностью «Код».
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» задолженности по договору поставки.
Решение суда:
Суд удовлетворил первоначально заявленные требования покупателя, во встречном иске отказал.
Позиция суда:
Дополнительное соглашение к договору купли-продажи является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку направлено на изменение цены товара после его полной оплаты, что противоречит положениям статей 168, 408 ГК РФ.

Нижестоящие судебные инстанции правомерно исходили из того, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, поскольку истцом в срок до 01.11.2011 оплата товара произведена в полном объеме. Как пояснил суд, действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств.

Примечание:
Определением ВАС РФ от 03.06.2013 N ВАС-7503/12 суд отказал в передаче дела N А40-44350/11-54-289 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, поскольку суд сделал правильный вывод о непредставлении поставщиком доказательств поставки товара.
1.2. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 по делу N А46-14687/2009
Исковые требования:
Конкурсный управляющий обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сталь», Васильеву В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Позиция суда:
Как установил суд, материалами дела не доказано то, что отчужденные по договору металлоконструкции являлись составными частями объектов недвижимости и не могли служить в качестве самостоятельного предмета сделки. Отклоняя довод заявителя о преюдициальном значении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А46-14687/2009, принятому по обособленному спору о признании договора от 24.09.2009 N 000197/ДМ недействительным как подозрительной сделки, суды правильно указали на отсутствие в судебном акте однозначного вывода о том, что имущество, указанное в оспариваемом договоре, является недвижимым. Действительно, не может рассматриваться как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение и подтверждающее, что предметом договора являлось недвижимое имущество, указание суда на то, что технические паспорта, как правило, оформляются только на объекты недвижимого имущества, перечисленные в статье 130 ГК РФ.

Примечание:
Определением ВАС РФ от 08.11.2013 N ВАС-14140/13 суд отказал в передаче дела N А46-14687/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
1.3. Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2013 N Ф09-12573/12 по делу N А60-26391/2011
Исковые требования:
Общество «Силовые линии» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Дизель-Комплект» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы за товар ненадлежащего качества.
Решение суда:
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Позиция суда:
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, поскольку судом установлено, что общество «Дизель-Комплект» поставило двигатель, пригодный для целей его использования, а обнаруженные недостатки товара вызваны нарушением правил его эксплуатации покупателем. Как пояснил суд, поскольку покупатель принял двигатель без каких-либо замечаний, то срок сертификации уже истек. Кроме того, недостатки товара покупатель должен был обнаружить при приемке двигателя.

2. Товар не передан продавцом

2.1. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2013 N Ф03-5616/2013 по делу N А24-753/2013
Исковые требования:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Ивашкинская средняя общеобразовательная школа» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» о расторжении гражданско-правового договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решение суда:
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Позиция суда:
Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара может быть основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Суды, установив факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, не осуществившего поставку дизельного топлива общеобразовательному учреждению, и признав соблюденным досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пришли обоснованно к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи.

2.2. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2013 по делу N А56-11975/2012
Исковые требования:
Закрытое акционерное общество «ФАРМА ВАМ» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аксель-Моторс» о признании незаконным отказа от исполнения договора и обязании исполнить обязательство в натуре.
Решение суда:
Суд отказал в удовлетворении заявления.
Позиция суда:
Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 статьи 463 ГК РФ), понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 ГК РФ (пункт 2 статьи 463 ГК РФ). Отобрание индивидуально-определенной вещи возможно в случае ее наличия у продавца. Как пояснил суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что идентификационный номер транспортного средства — VIN-код придает автомобилю индивидуально-определенные признаки, а следовательно, никакой иной автомобиль с другим VIN-кодом (и в другой, не согласованной сторонами комплектации) не может являться предметом настоящего спора.

Таким образом, покупатель не вправе требовать передачи индивидуально-определенного товара в соответствии с положениями ст.463 ГК РФ, если такой товар у продавца отсутствует.

2.3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2013 по делу N А56-40007/2012
Исковые требования:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр СПб» обратилось в суд города с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзавто СЦ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Союзавто СЦ» обратилось в суд с встречными требованиями об обязании ООО «ТРАК-Центр СПб» произвести выборку товара со склада и взыскании задолженности за товар.
Решение суда:
Суд удовлетворил первоначальные требования ООО «ТРАК-Центр СПб» и отказал в удовлетворении встречного иска.
Позиция суда:
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку установил, что продавец не исполнил обязательство по поставке товара в разумный срок и не возвратил задолженность покупателю, руководствуясь статьей 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

2.4. Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2013 N Ф09-353/13 по делу N А07-10718/2012
Исковые требования:
Индивидуальный предприниматель Ильичев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Поиск» об истребовании из его незаконного владения трактора.
Решение суда:
Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества и снизил сумму взыскиваемой в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Позиция суда:
Поскольку при рассмотрении спора было установлено неисполнение обязательств продавца по передаче транспортного средства покупателю, суды, руководствуясь пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 301 ГК РФ не применяются, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие обязательственные отношения, основанные на заключенном договоре купли-продажи (статьи 398 и 463 ГК РФ), и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

Как пояснил суд, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 463 ГК РФ).

3. Нарушение срока передачи товара

3.1. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2013 по делу N А58-3782/2012
Исковые требования:
Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бобкэт Центро» взыскании неустойки по договору купли-продажи.
Решение суда:
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Позиция суда:
Поскольку уплата аванса произведена с нарушением установленного срока, ответчик обоснованно перенес срок поставки товара. Как пояснил суд, в соответствии с условиями договора, срок поставки товара поставлен в зависимость от своевременного поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и сроки, которые установлены договором. При этом суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие возможности оформления на истца документов до перехода права собственности в силу положений договора покупатель был не вправе отказаться от приемки товара по причине непредставления покупателем документов на товар. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара не имеется, поскольку ответчиком обязательства по передаче товара истцу исполнены в пределах разумного срока.

3.2. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу N А56-2699/2012
Исковые требования:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту.
Решение суда:
Суд частично удовлетворил заявленную к взысканию сумму неустойки.
Позиция суда:
Поскольку государственным контрактом предусмотрена поставка товаров ранее даты заключения контракта, суд первой инстанции обоснованно признал условие о сроке поставки несогласованным, определив разумный срок исполнения поставщиком обязательства по поставке в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ и скорректировав сумму заявленной к взысканию неустойки с учетом характера спорных правоотношений сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательства, а также чрезмерно высокий процент неустойки.

Как пояснил суд, исходя из принципа равенства участников размещения государственного заказа, разумный срок исполнения обществом обязательства по поставке товара должен определяться сроком, который согласно условиям аукционной документации и порядку заключения государственных контрактов был бы предоставлен победителю аукциона.

3.3. Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2013 по делу N А41-5330/2012
Исковые требования:
Общество с ограниченной ответственностью «Юникер» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Веста Парк» о взыскании неосновательного обогащения.
удержания ответчиком перечисленной истцом стоимости непоставленного товара
Решение суда:

Договор розничной купли-продажи: вопросы применения судами отдельных положений гражданского законодательства

В качестве основной проблемы исследования данной статьи выступает анализ проблем толкования и применения судами отдельных положений гражданского законодательства по вопросам заключения договора розничной купли-продажи и защиты прав потребителей. В рамках рассматриваемого вопроса анализируется судебно-арбитражная практика по вопросам определения цели использования покупателем приобретенного товара; выдачи продавцом сдачи товаром и принятие ее покупателем; распространения права покупателя на обмен товара на юридических лиц. Подробно анализируется вопрос о том, подтверждает ли кассовый чек или товарный чек факт заключения договора розничной купли-продажи и любой ли кассовый чек подтверждает факт заключения договора купли-продажи.

Ключевые слова: договор розничной купли-продажи; защита прав потребителей; судебная практика; приобретение товара; кассовый чек, товарный чек; обмен товара; административное правонарушение.

В целях формирования единообразия правоприменительной практики по договорным обязательствам, вытекающих из договора розничной купли-продажи необходимо проанализировать некоторые положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» . Напомним, регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров по договору розничной купли-продажи распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В данном контексте рекомендуется учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» .

Кроме того, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В контексте положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», суды должны руководствоваться спецификой конкретного вида потребительских правоотношений, применять специальные нормы законодательства только в соответствии нормам законодательства о защите прав потребителей .

Одновременно рекомендуется учитывать положения Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» . В частности, если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей . В частности, дополнительные права предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исходя из которого, продавец товара обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как определить цель использования покупателем приобретенного товара≤ Ведь на практике возникают ситуации, когда товар, предназначенный для личного использования, поставляется в таких объемах, в которых очевидно покупателем не может быть использован.

Суды исходят из того, что если с учетом свойств товара очевидно, что он передается в объемах, исключающих его использование в личных целях, это свидетельствует об осведомленности продавца о приобретении товара для последующей реализации . Из этого следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» названы цели, связанные с предпринимательской деятельностью. При совершении сделок правовой статус контрагентов известен, что подтверждается товарными чеками. При определении характера сделок судами принята во внимание специфика реализуемых товаров — продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, а также периодичность приобретения данного товара в объеме, исключающем его использование в личных целях. Аналогичная позиция Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу № А47–6068/2008АК29.

В целях единообразного применения норм закона обратимся к судебной практике рассмотрения дел, связанных с договором розничной купли-продажи и соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей.

Обратимся к рассмотрению вопроса о том, подтверждает ли кассовый чек факт заключения договора купли-продажи.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель.

На практике возник вопрос: является ли наличие кассового чека или товарного чека доказательством приобретения конкретного товара. Из смысла указанной нормы следует, что кассовый чек или товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным. Причем указанной нормой права не предусмотрено, что продавец обязан выдать одновременно и кассовый, и товарный чеки .

Любой ли кассовый чек подтверждает факт заключения договора купли-продажи≤

По данному вопросу сложилась неоднозначная судебная практика. Одни суды , кассовый чек не рассматривают в качестве доказательства приобретения конкретного товара. Другая позиция судов , в силу которой, для подтверждения заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара достаточно предъявления кассового чека. Допустимым доказательством является также отчет частного детектива, и видеозапись продажи контрафактного товара подтверждает заключение договора розничной купли-продажи . Что касается того, является товарный чек доказательством приобретения конкретного товара, некоторые арбитражные суды в качестве надлежащего доказательства заключения договора розничной купли-продажи признают товарный чек с указанием реквизитов продавца, а также запись видеонаблюдения .

В розничной торговле нередки случаи, когда покупателю вместо сдачи продавец передает на эту сумму товар, при этом кассовый чек не пробивается. Возник вопрос: является ли выдача продавцом сдачи товаром и принятие ее покупателем предмет самостоятельного договора купли-продажи≤

Напомним, что нарушением прав потребителей, установленных законом о защите прав потребителей является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также непредоставление потребителю льгот и преимуществ. За нарушение требований закона о защите прав потребителей наступает административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях. При рассмотрении данной категории дел, суды руководствуются Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» . Судебная практика складывается следующим образом. Выдача сдачи товаром рассматривается некоторыми судами , как самостоятельный договор купли-продажи, что означает необходимость выдачи кассового чека на такой товар. Так, если вместо получения сдачи в конкретной сумме покупатель выразил согласие на предложение продавца о приобретении на указанную сумму товара, который получил и оплатил за него, то имеет место розничная купля-продажа товара, расчеты по которой должны быть осуществлены с применением контрольно-кассовой техники и выдачей покупателю кассового чека. За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность. Другие суды, нарушение ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассматривают как малозначительное правонарушение, что не влечет привлечение соответствующих лиц к ответственности. Это объясняется тем, что если суд признает правонарушение малозначительным, то вправе применить статью 2.9 КоАП РФ. Согласно названной норме, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, которые уполномочены решить дело, могут освободить правонарушителя от ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» , при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо оценивать конкретные обстоятельства его совершения. В частности, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, некоторые суды признают административное правонарушение малозначительным в случае оказание услуг ксерокопирования одной или нескольких страниц на сумму от 2 до 8 руб. ; продажи одной бутылки водки на сумму 38 руб. или одной бутылки пива на сумму 22 руб. . При этом Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа не признавал малозначительной продажу одной бутылки пива на сумму 18 рублей .

В рамках рассматриваемого вопроса целесообразно обратиться к вопросу о праве покупателя на обмен товара и применимо ли данное право к правоотношениям с участием покупателей — юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Как видно, положения указанной статьи не устанавливает ограничения на ее применения в отношении определенного круга покупателей, то есть только физических лиц. Однако на практике в отдельных случаях продавец ссылаться на невозможность обменять товар применительно к правоотношениям с участием покупателей — юридических лиц. Возникает вопрос о правомерности такого отказа со стороны продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, довод продавца о том, что статья 502 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, не подтверждается ссылками заявителя на нормы права.

Арбитражные суды исходят из того, что положения статьи 502 ГК РФ о праве покупателя на обмен товара применимы и к юридическим лицам. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, которые не урегулированы Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Литература:

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2012, № 9.

3. Определение Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2008 г. № 10395/08

4. Федеральный закон от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.2007. № 44. Ст. 5282.

5. Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.1996. № 5. Ст. 411.

6. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 04.06.2009 № Ф09–3552/09-С2 по делу № А47–6067/2008АК-29

7. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. № Ф05–4109/11.

8. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.06.2008 № КГ-А41/5437–08 по делу № А41-К1–13367/07; Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 13.03.2008 по делу № А41-К1–7214/07.

9. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 11.08.2009 N КГ-А40/5907–09 по делу № А41–22195/08.

10. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 04.06.2009 N КГ-А40/713–09 по делу № А40–25207/08–27–260.

11. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу № А32–6697/2008–31/89–36/312

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» // Нормативные акты для бухгалтера, от 26 августа 2003 г., № 16.

13. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 21.03.2007 по делу № Ф09–1813/07-С1

14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

15. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 11.06.2008 г. по делу № А11–11130/2007-К2–28/105/17; Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 19.05.2008 г. № Ф09–3453/08-С1 по делу № А60–275/08.

16. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу № А52–529/2008.

17. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 19.06.2008 г. по делу № А09–8008/07–22.

18. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 11.07.2008 г. № Ф03-А73/08–2/2019 по делу № А73–11679/2007–74АП.

19. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23.01.2002 по делу № КГ-А41/8249–01

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *