Ст 415 УПК

  • автор:

1) юридические, то есть такие, которые связаны с ошибками суда при применении норм права (п. п. 1, 2 ч. 4 ком. статьи). В отличие от судебных ошибок, являющихся кассационными и надзорными основаниями для пересмотра решений, эти ошибки выражаются в неправильном применении не только и не столько норм УК или УПК, сколько норм конституционного и международного права, в которых судьи судов общей юрисдикции иногда могут быть и не столь сведущи. К новым юридическим обстоятельствам относятся:

— признание КС РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;

— установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, которое связано:

а) с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) с иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2) фактические, или иные новые, обстоятельства, которые свидетельствуют о существенной неполноте исследования обстоятельств уголовного дела сторонами и судом. Следует иметь в виду, что данное основание требует собирания новых доказательств по делу, ибо по сравнению с надзорными и кассационными основаниями они были глубже скрыты от внимания суда. Если же основания для пересмотра судебного решения вытекают из уже имеющихся материалов дела, допускается, как правило, кассационный или надзорный порядок их рассмотрения. До вступления судебного решения в законную силу новые обстоятельства учитываются при принятии решения судом апелляционной инстанции.

Из содержания п. 1 ч. 4 ком. статьи еще не следует, что пересмотр ввиду такого нового обстоятельства, как признание КС РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, распространяется лишь на участников конституционного судопроизводства, т.е. лиц, по жалобе которых КС РФ признал норму неконституционной. Возобновление производства по уголовному делу ввиду указанного нового обстоятельства в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были приняты правоприменительные решения, основанные на признанных неконституционными нормах, также не исключается.

5. КС РФ признал не соответствующим Конституции такой признак вновь открывшихся обстоятельств, как неизвестность их суду при постановлении приговора или определения (п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК). Суть вопроса состояла в том, что если надзорная инстанция пропустила судебную ошибку, о которой объективно можно было узнать из материалов дела, то это обстоятельство уже нельзя относить к разряду неизвестных суду и, следовательно, считать вновь открывшимся или новым. Поэтому если подобный факт выяснялся после рассмотрения дела в порядке надзора последней судебной инстанцией страны — Президиумом ВС РФ, то по вновь открывшимся обстоятельствам такое дело к производству Президиумом принято быть уже не могло. В итоге допущенная ошибка оставалась неисправленной, а право граждан на судебную защиту — нереализованным. Таким образом, Конституционный Суд связывает свое решение главным образом с отсутствием возможности повторно использовать надзорную процедуру пересмотра судебного решения для устранения ошибки, пропущенной именно Президиумом ВС РФ: «Анализ действующего законодательства показывает, что в противовес жесткому регулированию, препятствующему высшей судебной инстанции повторно рассматривать дело в надзорном порядке, процедура, предусмотренная статьями 384 — 390 УПК РСФСР (сейчас ст. ст. 413 — 419 УПК РФ. — А.С.), могла бы обеспечить гражданам необходимую защиту их прав, ущемленных в результате судебной ошибки. Однако этому препятствует вытекающее из пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР (ныне ч. 2 ст. 413 УПК РФ. — А.С.) ограничение круга оснований возобновления дел, что не отвечает конституционно провозглашенным требованиям государственной защиты прав и свобод». Это, на наш взгляд, означает, что такой признак вновь открывшихся (и новых) обстоятельств, как неизвестность их суду при постановлении решения, не должен приниматься во внимание только при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВС РФ самой же этой инстанцией. Иное может привести к нежелательному размыванию границы между надзорным порядком пересмотра судебных решений и пересмотром по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Показательно, что Пленум ВС РФ разъяснил, что «пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 379, 409 УПК РФ. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду (выделено автором. — А.С.) и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения и постановления суда в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ».

6. Согласно позиции КС РФ, «…основанием для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не может служить неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом судебной ошибки, в том числе подтвержденной выявленными уже после вступления приговора в законную силу дополнительными доказательствами (выделено автором. — А.С.), подтверждающими невиновность или меньшую виновность осужденного». В другом Постановлении КС РФ эта позиция подтверждается: «Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования (выделено автором. — А.С.) по уголовному делу». С данным толкованием нельзя согласиться по следующим основаниям. Как было отмечено нами выше (см. пункт 3 ком. к настоящей статье), т.н. иные новые обстоятельства (т.е. фактические) — это не что иное, как обстоятельства уголовного дела, неизвестные суду при постановлении судебного решения ввиду неполноты доказывания, т.е. их неизвестность суду есть все же результат недостатков судебно-следственной деятельности. Новые обстоятельства — не вновь открывшиеся, т.е. они не были до этого полностью скрыты и являются новыми для суда лишь потому, что тот не сумел их вовремя обнаружить (например, ввиду самооговора осужденного, оговора его другими подсудимыми и т.п.). Критерий отличия их от надзорных оснований состоит в том, эти неизвестные суду обстоятельства должны быть выявлены именно путем собирания новых доказательств, т.к. по сравнению с надзорными они более глубоко скрыты от внимания суда (не вытекали непосредственно из имевшихся в распоряжении суда материалов дела).

Однако в отношении не только фактических, но также новых юридических и даже большинства вновь открывшихся обстоятельств нельзя, на наш взгляд, говорить о том, что они не могут быть результатом судебной ошибки. Так, например, если суд применил норму федерального закона, не соответствующую положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК), то тем самым он нарушил и ч. 3 ст. 1 УПК РФ, которая гласит: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора», — т.е. допустил грубейшую судебную ошибку! Чем, как не судебной ошибкой, является постановление незаконного приговора, основанного на заведомо ложных показаниях свидетеля и потерпевшего (п. 1 ч. 3 ст. 413)? Ведь если, как полагает Конституционный Суд, в таких случаях нет судебной ошибки и суд, вынесший приговор, в ней не виноват (ибо неизвестные суду обстоятельства «в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования»), то почему тогда приговор именуется незаконным? Всякий незаконный приговор ошибочен.

Разграничение надзорных оснований, с одной стороны, и вновь открывшихся и новых обстоятельств, с другой, должно быть проведено не по критерию наличия или отсутствия вины суда в неправосудном решении (в судебной ошибке), а в зависимости от «глубины залегания» обстоятельств, не принятых судом во внимание или оставшихся ему неизвестными. Надзорные основания вытекают из наличных материалов дела и потому как бы лежат на поверхности, а новые и вновь открывшиеся обстоятельства требуют несколько больших усилий для их выявления — дополнительных следственных действий или решений других судебных инстанций. Однако эти усилия, в принципе, могли быть предприняты и самим судом, чье решение пересматривается, прояви он большее мастерство и высокий профессионализм.

7. Решение о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, может быть вынесено по результатам проверки либо расследования всех обстоятельств, на которые указывалось в сообщении как на новые или вновь открывшиеся.

Дело N2124-О.

Законы и кодексы » Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации » Часть 3. Судебное производство » Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда » Глава 49. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств » Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств » Дело N2124-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2016 г. N 2124-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КУБАШЕВА РУСЛАНА КАЗЫМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 30, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЯТОЙ

СТАТЬИ 125, ПУНКТОМ 1.1 ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 217, ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413

УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К. Кубашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2015 года было отказано в передаче надзорной жалобы гражданина Р.К. Кубашева о пересмотре вынесенного в его отношении судом с участием коллегии присяжных заседателей приговора и кассационного определения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Впоследствии заявитель обратился в органы прокуратуры с просьбой о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых указывал факт неразъяснения ему после ознакомления с материалами уголовного дела права ходатайствовать о рассмотрении дела судьей единолично. Постановлением прокурора в удовлетворении обращения отказано.

Полагая, что данное решение незаконно, Р.К. Кубашев оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако постановлением судьи районного суда от 10 мая 2016 года по результатам рассмотрения жалобы по существу она также оставлена без удовлетворения. Апелляционным же постановлением от 6 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, а производство по жалобе прекращено вследствие отсутствия предмета оспаривания в порядке названной статьи , поскольку по делу заявителя был вынесен приговор, вступивший в законную силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.К. Кубашев просит признать не соответствующими статьям 33 , 46 ( части 1 и 2 ), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 30 «Состав суда», пункт 2 части пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», пункт 1.1 части пятой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», а также часть первую и пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как позволяющие, по утверждению заявителя, не разъяснять обвиняемым по окончании ознакомления с материалами уголовного дела право ходатайствовать о рассмотрении дела судом в составе судьи единолично и не признавать такое нарушение в качестве основания для возобновления производства по делу в порядке главы 49 того же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать в предусмотренных данным Кодексом случаях помимо прочего о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (пункт 1) либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (пункт 1.1) . Положения приведенной нормы направлены на обеспечение прав обвиняемого, в том числе права на рассмотрение уголовного дела законным составом суда, установленным статьей 30 данного Кодекса, и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1105-О).

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая) ; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения ( пункты 1 и 2 части пятой ). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств также подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.

Таким образом, из содержания названной нормы следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения или действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О , от 18 декабря 2007 года N 913-О-О , от 19 марта 2009 года N 273-О-О , от 23 октября 2014 года N 2352-О , от 29 января 2015 года N 35-О , от 27 октября 2015 года N 2330-О , от 22 декабря 2015 года N 2911-О и от 26 мая 2016 года N 1139-О ).

Статья 413 УПК Российской Федерации является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2032-О , от 22 апреля 2014 года N 791-О , от 17 февраля 2015 года N 409-О , от 26 мая 2016 года N 1153-О и др.). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный в главе 49 УПК Российской Федерации порядок возобновления производства по уголовному делу подлежит применению — в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) и надзорном (глава 48.1) порядке — согласно статье 413 этого Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 677-О , от 21 мая 2015 года N 1110-О , от 29 сентября 2015 года N 1954-О , от 19 ноября 2015 года N 2581-О , от 29 марта 2016 года N 588-О и др.).

Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 302-О , от 29 сентября 2015 года N 1977-О , от 19 ноября 2015 года N 2581-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Статья 415 УПК РФ. Возбуждение производства

Новая редакция Ст. 415 УПК РФ

1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

2. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

3. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 3 части третьей статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.

4. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом.

5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Комментарий к Статье 415 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Другой комментарий к Ст. 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Право возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. В законе не сказано, какому прокурору такое право предоставлено, однако из ст. 417 УПК РФ вытекает, что это может быть прокурор, начиная с прокурора района.

2. Прокурору предоставлено право возбуждения производства по делу по основаниям, указанным в п. п. 1 — 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, поскольку для установления этих оснований требуется проведение проверочных действий, истребование состоявшихся судебных решений, а в ряде случаев и проведение полного расследования для установления обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Право возбуждения производства по п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 413 предоставлено Председателю Верховного Суда РФ.

3. Сведения о вновь открывшихся и новых обстоятельствах прокурор может получить не только от участников процесса, но и от любых граждан, должностных лиц, при расследовании другого дела. Эти сообщения являются поводом для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При расследовании вновь открывшихся обстоятельств могут производиться следственные действия и иные процессуальные действия в порядке, установленном УПК РФ.

4. Прокурор принимает решение по результатам расследования, в том числе и решения о направлении в суд материалов расследования со своим заключением (если установлены новые обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 413 УПК РФ). В случаях, когда основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам устанавливаются вступившим в законную силу приговором (например, приговором, осуждающим за лжесвидетельство), прокурор направляет в суд дело, которое должно быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам со своим заключением и приговором, устанавливающим вновь открывшееся обстоятельство (в данном случае — лжесвидетельство).

5. Осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого в судебном порядке дело было прекращено, при производстве расследования вновь открывшихся обстоятельств допрашиваются без предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Соответствующий протокол именуется протоколом допроса осужденного или оправданного. Этим лицам предоставляется право давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия и решения следователя и прокурора, заявлять отводы, пользоваться правами, которыми наделен обвиняемый при назначении и производстве некоторых следственных действий (производстве экспертизы, опознания, очной ставки и т.д.). При допросе этих лиц они должны быть поставлены в известность об иммунитете, который им предоставляет статья 51 КРФ.

6. При вступлении в силу постановления Конституционного Суда РФ или постановления Европейского суда Председатель Верховного Суда РФ направляет состоявшееся постановление со своим представлением по конкретному уголовному делу в Президиум Верховного Суда РФ, который должен в срок не позднее одного месяца со дня поступления представления Председателя Верховного Суда РФ принять решение об отмене или изменении решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека (см., например, о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в деянии О. состава преступления Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г.) <1>.
———————————
<1> Практика применения УПК РФ. С. 474.

Другой комментарий к статье 415 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. Судебному производству по уголовному делу, возобновленному ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, предшествует прокурорское производство, которое возбуждается в связи с обращениями граждан, должностных лиц и получением информации из других источников. Цель такого производства — достоверное установление наличия предусмотренных законом новых и вновь открывшихся обстоятельств.

2. Характер и содержание прокурорского производства находятся в прямой зависимости от того, наличие какого — нового или вновь возникшего — обстоятельства проверяется. Если речь идет об обстоятельствах, установленных судебным приговором, определением, постановлением или постановлением органа расследования и прокурора, решением Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека, прокурорское производство ограничивается истребованием соответствующих документов, в которых соответствующие обстоятельства получили официальное удостоверение.

3. Если же имеется в виду обстоятельство, существование которого прокурору еще только предстоит проверить, потому что оно не зафиксировано ни в приговоре суда общей юрисдикции, ни в решении другого судебного органа и поэтому не имеет преюдициального значения (т.е. не может быть принято без проверки), то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и принимает меры к их расследованию. В таком производстве допускается применение всего арсенала предусмотренных УПК процессуальных действий по собиранию доказательств и мер уголовно-процессуального принуждения (как по уголовному делу). Например, если по уголовному делу о причинении тяжкого вреда здоровью обвинительный приговор вступил в законную силу, а затем потерпевший скончался и предполагается, что его смерть находится в причинно-следственной связи с прежним преступлением, возникает необходимость в возобновлении уголовного дела, изменении обвинения и новом судебном рассмотрении. А до того возникшее обстоятельство должно быть детально исследовано в рамках прокурорского производства, о котором в данном случае ведется речь. Только обстоятельство это следует называть не новым, а вновь открывшимся. В этом отношении, думается, часть четвертая комментируемой статьи противоречит определениям понятий «новые обстоятельства» и «вновь открывшиеся обстоятельства», которые приводятся в пунктах 1 и 2 части второй статьи 413 УПК.

4. Часть пятая комментируемой статьи содержит относительно самостоятельный завершенный комплекс норм, которые выходят за рамки названия этой статьи. Они регламентируют всю особую процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу ввиду состоявшихся в связи с таким делом решений Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека, о сути которых уже говорилось в нашем комментарии к статье 413 УПК (см. пункты 5 и 6). При этом следует иметь в виду, что и решения, принимаемые судом по результатам такого пересмотра, тоже не охватываются обычным перечнем, содержащимся в статье 418 УПК. Так, например, известен случай, когда вследствие состоявшегося решения Европейского суда по правам человека отменено судебное решение суда не первой инстанции, рассмотревшей уголовное дело по существу, а кассационной, и уголовное дело передано для производства не нового судебного разбирательства, а нового кассационного рассмотрения (см. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 1. С. 25 — 27).

Статья 415. Возбуждение производства

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 70-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 413, частями первой и четвертой статьи 415 и статьей 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Кожевников просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», части первую и четвертую статьи 415 «Возбуждение производства» и статью 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы не обязывают прокурора принимать процессуальное решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, поскольку исключают возможность пересмотра в этом порядке вступивших в законную силу судебных решений в связи с допущенными судебными ошибками после того, как дело было рассмотрено в конечной судебно-надзорной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 37-УД16-8СП Приговор: Осужденные-1, 2, 3 — по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество; осужденный-1 — по ч. 3 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства; осужденный-2 — по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-3 — по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве. Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установлено, что обнаруженный в рамках данного уголовного дела труп мужчины не является трупом потерпевшего, а обнаруженный в рамках другого дела труп с большой долей вероятности является трупом потерпевшего по настоящему делу.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2028-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 и частью четвертой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Полагая, что решение прокурора незаконно, поскольку согласно части четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации должно было быть вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, защитник А.В. Орлова обратился в районный суд, который признал бездействие прокурора, выразившееся в отказе в возбуждении такого производства, незаконным (постановление от 21 марта 2016 года). Однако по результатам рассмотрения апелляционного представления вышестоящего прокурора решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым первоначальная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю разъяснено, что указанные им обстоятельства не относятся к новым, влекущим возобновление производства по уголовному делу (апелляционное постановление от 12 мая 2016 года).

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 633-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой — четвертой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Уткин просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую — четвертую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, в силу своей неопределенности они допускают их произвольное толкование и применение в правоприменительной практике и позволяют прокурору отказывать в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств без проверки доводов заявителя, а также препятствуют судебной оценке отказа прокурора в возобновлении производства по делу. Также С.В. Уткин оспаривает конституционность части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, утверждая, что данное законоположение позволяет суду не принимать к рассмотрению и не рассматривать по существу жалобу на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 588-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 и частью четвертой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Дорош просит признать не соответствующими статьям 33 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть четвертую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, как не раскрывающие перечень иных, помимо перечисленных в законе, новых обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу и позволяющие тем самым прокурору разрешать данный вопрос на свое усмотрение, вынося при этом решение об отказе в возобновлении такого производства в форме письма.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *