Ст 1109 ГК РФ

  • автор:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Президент Российской Федерации

Б. Ельцин

Москва, Кремль

26 января 1996 г.

N 14-ФЗ

Комментарий к Ст. 1109 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена ограничениям кондикции и содержит перечень случаев, когда имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с подп. 1 комментируемой статьи не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Правило это корреспондирует с нормой ст. 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, а в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, наоборот, досрочное исполнение по общему правилу не допускается.

В литературе высказано сомнение, затрагивает ли данное правило те случаи досрочного исполнения, когда таковое в соответствии со ст. 315 ГК РФ не допускается . Представляется правильной позиция, согласно которой подп. 1 комментируемой статьи применяется независимо от того, допускалось досрочное исполнение соответствующего обязательства или нет. Так, Д.Г. Лавров, обосновывая эту точку зрения, резонно указывает: «Коль скоро досрочное исполнение принято, говорить о неосновательности приобретения имущества кредитором не приходится» .

———————————

См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 3. С. 101.

В связи с изложенным нельзя не отметить, что в ситуации, упомянутой в подп. 1 комментируемой статьи, в принципе отсутствует такой признак, как неосновательность обогащения.

2. Согласно подп. 2 комментируемой статьи не может быть потребовано обратно имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Данное правило повторяет норму, содержащуюся в ст. 206 ГК РФ и гласящую, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Строго говоря, в данном случае также не возникает неосновательного обогащения, как не возникает оно и в случаях исполнения так называемых натуральных обязательств, с самого начала лишенных исковой силы, но тем не менее признаваемых правом. Так, исходя из ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите требования о взыскании сумм по играм или пари, однако если эти суммы все же были уплачены, то они не могут быть потребованы обратно, за исключением случаев, когда лица приняли участие в игре или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

3. В соответствии с подп. 3 комментируемой статьи не подлежат обратному истребованию заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Данная норма является традиционной для отечественного права. Пункты 3 и 4 ст. 474 ГК 1964 г. не позволяли истребовать обратно выплаченное излишне или по отпавшему впоследствии основанию авторское вознаграждение или вознаграждение за открытие, изобретение или рационализаторское предложение, если выплата произведена организацией добровольно, при отсутствии счетной ошибки с ее стороны и недобросовестности со стороны получателя; выплаченные излишние суммы в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья или смертью, если выплата произведена при отсутствии недобросовестности со стороны получателя. Как писала Е.А. Флейшиц, в подобных случаях суммы, полученные трудящимся, обыкновенно расходуются им на удовлетворение его текущих потребностей. Возвращение этих сумм поставило бы его в трудное положение . Норма подп. 3 комментируемой статьи сформулирована в наиболее общем виде, охватывая вообще любые денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, что, конечно, гораздо удачнее с точки зрения юридической техники.

———————————

Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 225, 226.

4. Наконец, подп. 4 комментируемой статьи устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. На этом правиле следует остановиться особо, поскольку оно вызвало в судебной практике огромное количество споров.

Истоки данной нормы коренятся в римском праве, где ошибка плательщика в существовании обязательства была непререкаемым условием удовлетворения иска о возврате недолжно уплаченного (condictio indebiti). Сохраняется этот подход и в большинстве современных правопорядков, как континентальных, так и англо-американских . Не стало исключением в этом отношении и отечественное законодательство, о чем свидетельствует норма подп. 4 комментируемой статьи.

———————————

Особенность англо-американского права состоит в том, что там для обоснования реституционного иска необходимо, чтобы ошибка носила фактический, а не правовой характер (mistake of law), тогда как в странах континентального права характер ошибки не имеет значения. В континентальном праве различаются подходы к распределению бремени доказывания. Так, во Франции и Швейцарии истец должен доказать, что он, производя платеж, заблуждался в существовании долга (ст. 1377 ГК Франции, ст. 63 Швейцарского обязательственного закона). Напротив, в Германии и Греции ответчик для защиты от кондикционного иска должен доказать, что истец в момент исполнения знал об отсутствии обязательства (§ 814 ГГУ, ст. 905 ГК Греции); такой же подход закреплен и в подп. 4 комментируемой статьи.

Проблема состоит в том, что требование наличия ошибки как условия возникновения кондикционного обязательства является адекватным только для ограниченной группы случаев неосновательного обогащения — уплаты недолжного (они и опосредовались в римском праве специальной condictio indebiti). Для иных случаев, таких как отпадение основания обогащения в связи с недостижимостью цели совершенного предоставления (condictio causa data causa non secuta) и исполнение по незаконному основанию (condictio ex iniusta causa), юридическая конструкция иска, обязательным условием удовлетворения которого является ошибка потерпевшего, совершенно не подходит.

Между тем законодательное придание обязательствам из неосновательного обогащения родового характера (ст. 1103 ГК) привело в судебной практике к тому, что норма подп. 4 комментируемой статьи очень часто стала использоваться лицами, получившими имущество по недействительной сделке или по незаключенному договору, для обоснования возражений против требований о возврате неосновательно приобретенного. Для разрешения этой проблемы потребовались разъяснения высшей судебной инстанции.

В отношении недействительных сделок Президиум ВАС РФ показал свою позицию в п. 11 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 на следующем примере.

На основании договора купли-продажи покупатель перечислил сумму аванса продавцу. В последующем арбитражный суд по иску покупателя констатировал ничтожность договора. Покупатель также обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца сумм аванса на основании ст. ст. 167 и 1102 ГК РФ. Продавец в отзыве на иск указывал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Покупатель перечислял суммы аванса, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК). При таких условиях в соответствии с подп. 4 комментируемой статьи неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.

Президиум ВАС РФ поддержал позицию нижестоящего суда, удовлетворившего иск, указав при этом, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подп. 4 комментируемой статьи. В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Это разъяснение Президиума ВАС РФ представляется безупречным. Однако подобное обоснование исключения действия подп. 4 комментируемой статьи не действует в случаях неосновательного получения имущества по незаключенным договорам, последствия исполнения которых специальным образом законом не урегулированы и напрямую регламентируются нормами гл. 60 ГК РФ.

Так, по одному из дел общество с ограниченной ответственностью уплатило предпринимателю Я. сумму аванса по договору о выполнении работ по демонтажу, доставке и установке торгового оборудования. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор является незаключенным, поскольку подписан не предпринимателем Я., а другим лицом. Тем не менее предприниматель Я. отказывался возвратить полученную сумму аванса со ссылкой на подп. 4 комментируемой статьи .

———————————

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 г. N А05-9485/02-463/6.

В другом случае истец вел с ответчиком переговоры о заключении договора поставки и передал ему в счет оплаты металлопродукции, предполагаемой к поставке, простой вексель. Однако в дальнейшем ответчик отказался от согласования ассортимента и заключения договора. На требование о возврате векселя как неосновательно полученного ответчик возражал, полагая, что в силу подп. 4 комментируемой статьи такое право у истца отсутствует, поскольку истец знал о том, что предоставляет вексель во исполнение несуществующего обязательства .

———————————

См.: п. 15 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2002. N 1. С. 73, 74.

Очевидно, что в приведенных случаях обогащение приобретателя является неосновательным в силу того, что оказалась недостижимой экономическая цель, преследуемая потерпевшим при совершении предоставления, а не из-за ошибочной передачи имущества. Не менее очевидно и то, что в подобных ситуациях оставление обогащения приобретателю было бы явной несправедливостью. Во избежание этого Президиуму ВАС РФ пришлось прибегнуть к ограничительному толкованию подп. 4 комментируемой статьи, что видно из следующего рассмотренного им дела.

Коммерческий банк (продавец) и акционерное общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю имущество, а последний обязался его оплатить путем списания задолженности продавца, оформляемого заключаемым между ними соглашением о взаимозачете. Из соглашения о взаимозачете следует, что производится зачет взаимных требований: по договору купли-продажи должником на сумму 379287,08 рублей является акционерное общество, а по договору уступки требования, заключенному между третьим лицом и акционерным обществом, коммерческий банк обязан уплатить акционерному обществу 400 тыс. рублей. Постановлением арбитражного суда по другому делу договоры купли-продажи и уступки требования признаны незаключенными. Посчитав, что покупатель получил переданное ему по договору купли-продажи имущество без законных на то оснований, продавец предъявил ему иск о возврате этого имущества как неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего требование истца, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на подп. 4 ст. 1109 ГК РФ. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе. Президиум ВАС РФ, оставляя без изменения постановление суда кассационной инстанции, указал, что норма подп. 4 комментируемой статьи подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью . Аналогичная правовая позиция высказана в п. 5 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49.

———————————

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2002 г. N 2773/01.

Этому подходу четко следуют арбитражные суды. Точно такое же обоснование удовлетворения кондикционного иска о возврате переданного по незаключенному договору и неприменения подп. 4 комментируемой статьи было дано и в двух делах, приведенных выше. Таким образом, в современной российской судебной практике значение критерия ошибки как условия удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения существенно ослаблено. Действие ограничения кондикции, предусмотренного подп. 4 комментируемой статьи, сведено лишь к случаям дарения и благотворительности .

Комментарий к статье 1109 Гражданского кодекса РФ

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Комментарий к Ст. 1109 ГК РФ:

1. Коммент. ст. предусматривает случаи, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения. Из числа предусмотренных ею случаев первый и второй случаи, вопреки неточному заголовку этой статьи, вообще не связаны с неосновательным обогащением, поскольку указанные в них предоставления основываются на causa solvendi. В третьем и четвертом случаях речь идет о неосновательном обогащении, возникшем через предоставление потерпевшего, которому, однако, закон отказывает в кондикции.

2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если договором, из которого возникло обязательство, не предусмотрено иное (п. 1 коммент. ст.). Это предписание объясняется тем, что в предусмотренном им случае нет неосновательного обогащения: предоставление происходит с целью исполнения существующей обязанности к передаче имущества.

3. В силу п. 2 коммент. ст. не может быть истребовано имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении давностного срока. Установленные законом давностные сроки, как известно, распространяются только на притязания (см.: Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 46 — 48). С истечением давности притязание не прекращается, но утрачивает способность подлежать принудительному осуществлению с помощью юрисдикционного органа (см.: Крашенинников Е.А. Давность притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 14). Поэтому должник по притязанию (например, притязанию на возмещение убытков), совершивший задолженное предоставление после истечения давностного срока, не вправе истребовать предоставленное обратно, хотя бы в момент предоставления он и не знал об истечении давности (ст. 206 ГК РФ).

4. Не подлежат возврату заработная плата, пенсии, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 коммент. ст.). Если лицо, предоставляющее гражданину деньги в качестве средств к существованию, знает, что оно не обязано к их предоставлению, то применению подлежит п. 4 коммент. ст.

5. Согласно п. 4 коммент. ст. не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. Ratio legis этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения («venire contra factum proprium»): тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно (см.: Larenz K. Op. cit. S. 491; Esser J., Weyers H.L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2000. Bd. 2. Teilbd. 2. S. 65).

Решения судов по «черным копателям»

главная – закон

Здесь представлена судебная практика по делам связанным с проведением незаконных раскопок, торговле предметами представляющими культурную ценность и иным фактам имеющим место в деятельности «черных копателей».


Фемида против копарей
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики

Дело N 33–1341–2012

На территории объекта культурного наследия регионального значения «Юльяльское селище» гражданин Н., не имевший соответствующих документов (открытого листа), проводил раскопки, обнаружив несколько артефактов XIV-XV веков.

В ходе раскопок был уничтожен культурный слой.

Объяснения Н., что границы селища небыли обозначены, из-за чего он не знал, что копает на территории объекта культурного наследия, суд отклонил. И это правильно. Почему? Можно прочитать в статье «Ищем на чужом поле, а это законно?»

Результат: с Н. взыскана сумма в счет возмещения вреда, причиненного объекту культурного наследия, включающая стоимость проведения спасательных археологических полевых работ.

Московский городской суд

Дело N 1853

Доктор исторических наук Ч., на основании договора с Организацией, не получив разрешение (открытый лист), проводил археологическую разведку территории перед будущей застройкой.

При заложении шурфов Ч. Обнаружил серебряную монету — куфический дирхем XI века, который передал в муниципальный музей.

Результат: Ч. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.15 КоАП РФ за ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа).

Куфический дирхем признан археологическим предметом, изъят из музея, т.к. музей является не государственным, а согласно п. 13 ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», все изъятые археологические предметы передаются в государственную часть Музейного фонда РФ.

Свердловский областной суд

Дело N 4а-64/2017

К. попался на продаже 7 идолов Иткульской культуры (V — III век до н.э.). К административной ответственности привлечен не был, в связи с истечением сроков давности, но идолы изъяты и обращены в доход государства.

К. в областном суде попытался вернуть себе изъятые предметы, ссылаясь на то, что купил их ранее, а значит, является законным владельцем.

Результат: требования К. оставлены без удовлетворения, т.к. согласно ст. 8 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 245-ФЗ, физические лица, владеющие археологическими предметами, не вправе их отчуждать (продавать, дарить и пр.), за исключением случая передачи их государству.

Следовательно, археологические предметы (идолы) были ранее приобретены К. в результате противоречащей закону сделки купли-продажи, а значит — К. не является их законным владельцем и археологические предметы подлежат передаче в собственность Российской Федерации.

Краснодарский краевой суд

РЕШЕНИЕ от 22 сентября 2015 года

Гражданина РФ повязали за перепродажу артефактов признанных археологическими предметами, имеющими большую историко-культурную и научную ценность.

По заключению эксперта: «Состояние их сохранности, сам набор предметов свидетельствует о том, что они были извлечены из земли в результате целенаправленного разрушения памятников археологии — могильников, датирующихся временем от поздней бронзы до средневековой эпохи».

Результат: гражданин привлечен к административной ответственности за незаконный оборот археологических предметов по статье 7.15.1 КоАП РФ, с конфискацией археологических предметов.

Вас может заинтересовать:

Елена 16.04.2020
Вы хотите узнать, как можно взять кредит в Совкомбанке и что для этого необходимо сделать? Для начала, вам нужно ознакомиться с условиями кредитования на официальном сайте банка, особое внимание нужно уделить требованиям к заемщикам.Выберите подходящую для вас кредитную программу – их список и условия каждой из программ доступны на сайте компании и ниже:Обязательные требования к заемщику:Гражданство РФВозраст 20-70 летПостоянное проживание в данном регионе не менее, чем 4 месяца, расстояние до ближайшего филиала не больше 70 километровНа своем рабочем месте клиент работает не меньше 4 месяцевНаличие домашнего и рабочего стационарных телефоновОформляем кредит тут:http://seo-swat.ru//xa6ptЕсли Вас не заинтересовало предложение, приносим прощение за доставленные неудобства, просто проигнорируйте это сообщение, это единоразовое уведомление.Всего доброго!

Алёна 13.04.2020
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» входит в число ведущих российских банков, предоставляя розничным и корпоративным клиентам широкий спектр банковских продуктов и услуг.
Рефинансирование (кредит на погашение действующих потребительских кредитов в сторонних банках):
Кредит до 2 млн р. по 2 документамСтавка от 6,9%Без 2-НДФЛ
Потребительский кредит:
Кредит до 3 млн р. по 2 документамСтавка от 9,9%Без 2-НДФЛ
Требования:
Гражданство РФ,Постоянная регистрация на территории РФ,Стаж на последнем месте работы — от 3 месяцев в организации, которая существует не менее 12 месяцев,Возраст заемщика от 23 до 70 лет (максимальный возраст на момент окончания кредитного договора).
Необходимые документы:
1. При сумме кредита до 300 000 рублей включительно:
Клиенты, получающие заработную плату на карту ПАО Банк Уралсиб — Паспорт гражданина Российской ФедерацииОстальные категории клиентов, не имеющие специального предложения на получение кредита от банка: Паспорт гражданина Российской Федерации и второй документ (один на выбор клиента: водительские права, действующий заграничный паспорт, ИНН, СНИЛС, документ, подтверждающий доход).
2. При сумме кредита от 300 000 рублей
Клиенты, получающие заработную плату на карту ПАО Банк Уралсиб — Паспорт гражданина Российской ФедерацииОстальные категории клиентов, не имеющие специального предложения на получение кредита от банка: Паспорт гражданина Российской Федерации и документ, подтверждающий доход (один на выбор клиента: Справка 2-НДФЛ, справка по форме Банка, справка по форме компании-работодателя (за исключением работодателей – индивидуальных предпринимателей), выписка с сайта госуслуг, выписка по картсчету в рамках зарплатного проекта по форме сторонней кредитной организации).

Елена 06.04.2020
«Страховая защита от коронавируса – своевременное решение, созданное с заботой о клиентах. В непростой для всего мира эпидемиологической ситуации дополнительная защита для себя и близких необходима для спокойствия и уверенности.

Оставить сообщение:

Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1998/2017 ~ М-1840/2017

Дело № 2-1998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Тимер» (СНТ «Тимер») к Маслову Максиму Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Тимер» обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Маслова М.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы в размере 165 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Маслов М.П. является собственником земельного участка № … СНТ «Тимер» с сентября 2013 года, при этом ответчик членом СНТ не является, не имеет заключённого договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, однако, фактически пользуется указанной инфраструктурой незаконно. В силу закона и Устава СНТ у него возникла обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. За период с сентября 2013 года по 31 декабря 2016 года ответчик плату за пользование объектами инфраструктуры не вносил. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство, как заключивших так и не заключивших договор, установлен протоколом общего собрания членов СНТ от 18 марта 2017 года в размере 1 650 руб. за одну сотку.

Представители истца СНТ «Тимер» Мартынов Г.А., действующий на основании доверенности (л. д. 25), Штоль Д.С., действующий на основании доверенности (л. д. 53), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Маслов М.П. и его представитель Филатов М.А., действующий на основании доверенности (л. д. 6130), в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах (л. д. 31, 54). Маслов М.П. также суду пояснил о том, что фактически он земельным участком не пользуется с момента его приобретения, участок он не посещал, тогда как важным условием для взыскания неосновательного обогащение за пользование объектами инфраструктуры является фактическое использование этих объектов и другого имущества СНТ. В дополнительном отзыве представитель ответчика Филатов М.А. также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода с сентября 2013 года по июнь 2014 года.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования частично обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что СНТ «Тимер» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании вышеназванного закона и Устава, утверждённого решением общего собрания СНТ «Тимер» (л. д. 17-22).

Маслов М.П. является собственником земельного участка площадью 30 соток, расположенного в СНТ «Тимер», участок … Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 14, 15, 16).

Договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества сторонами не заключался.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Решением общего собрания членов СНТ «Тимер» от 18 марта 2017 года утверждён размер платы с учётом дополнительных взносов за право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также для компенсации затрат на ремонт и содержание инфраструктуры для граждан, которые не являются членами СНТ «Тимер», ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Тимер» (л. д. 41-45). В случае имеющейся задолженности по оплате прошлых лет с учётом дополнительных взносов, не оплаченной на дату проведения общего собрания 18 марта 2017 года размер платы установлен в 1 650 руб. за сотку (л. д. 43).

В силу закона и Устава СНТ «Тимер» у ответчика возникла обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имущество общего пользования СНТ, однако в 2013, 2014, 105 и 2016 годах им плата за пользование объектами инфраструктуры и имущество общего пользования СНТ не вносилась.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно положениям статьей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Таким образом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ «Тимер», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами, а также довод ответчика о том, что он фактически не пользуется земельным участком, сад не посещает, не освобождает его, как собственника земельного участка, от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и за содержание имущества общего пользования СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путём внесения соответствующих платежей, установленных собранием. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ.

При таких обстоятельствах истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Из представленного истцом расчёта размера задолженности следует, что за период с сентября 2013 года по 31 декабря 2016 года задолженность ответчика составила 165 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет три года.

Истец обратился в суд с иском 20 июня 2017 года, следовательно, истец пропустил срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года.

Размер задолженности необходимо исчислять с июля 2014 года по декабрь 2016 года, что составит 123 750 руб. исходя из расчёта:

-за 6 месяцев 2014 года задолженность составит 24 750 руб. ((1 650 руб. х 30 соток) : 12 месяцев х 6 месяцев));

-за 2015 год – 49 500 руб. (1 650 руб. х 30 соток);

-за 2016 год – 49 500 руб. (1 650 руб. х 30 соток)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 123 750 руб., а в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Наряду с этим в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворён на 75 %), что составит 3 127,50 руб. (4 170 руб. х 75 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Тимер» удовлетворить частично.

в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Тимер», находящегося по адресу: д. Дербишево, Аргаяшский район, Челябинская область (ИНН 7426002137, зарегистрировано 05 апреля 1994 года),

сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с июля 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 123 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 127,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска садоводческому некоммерческому товариществу «Тимер» отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Неосновательное обогащение в СНТСН «Маяк»

СНТ – это садовое некоммерческое товарищество. В мае 1984 года гражданин Б.К. Аманжолов стал членом СНТ «Маяк». Несколько лет он спокойно разрабатывал свои 6 соток и отдыхал в саду от городской суеты.

В 2002 году члены СНТ приняли Устав, в котором было предусмотрено, что «имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов членов садоводства является совместной собственностью и при отчуждении земельного садового участка его собственник должен одновременно отчуждать приобретателю и долю имущества общего пользования в размере внесенных им целевых взносов, а при ликвидации садоводства — получить эту долю или ее денежное выражение».

В пункте 36 Устава написано, что лицу, выбывшему из членов садоводства и покинувшему его территорию, возвращаются целевые взносы за вычетом амортизации и остаток взносов в фонды садоводства на его счете.

01.03.2010 Аманжолов свой земельный участок, расположенный в границах СНТ «Маяк», приватизировал.

В 2013 году он написал заявление о выходе из членов СНТ, но собственником участка оставался еще три года. Целевые взносы ему не возвратили.

С 1 сентября 2014 года садовые некоммерческие товарищества (СНТ) были полностью упразднены, юридическим лицам, созданным вместо них после принятия ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, присвоен статус ТСН. ТСН – это товарищество собственников недвижимости.

Пришлось членам садоводства «Маяк» тоже преобразовать СНТ в ТСН. Именовать вновь созданное товарищество стали СНТСН «Маяк», то есть садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости. Почти как ТСЖ в многоквартирном доме. Общая собственность СНТ превратилась в коллективную общедолевую собственность ТСН, и доля могла быть отчуждена только при продаже участка новому собственнику.

11.07.2016 Б.К. Аманжолов свой участок продал.

Через некоторое время в 2017 году в мировой суд поступило исковое заявление. Председатель СНТСН «Маяк» Литвинова через суд потребовала взыскать с Аманжолова 44617 рублей 49 копеек – задолженность по членским взносам члена садоводства за земельный участок за период с 2010 г. по июнь 2016 г.

18.05.2017 мировой судья судебного участка № 32 Щекотова Л.А., исполняющая обязанности мирового судьи на судебном участке № 36, в иске отказала, вынесла решение о пропуске истцом срока давности по взносам с 2010 по 2013 год. О взносах с 2013 по 2016 год в решении сказано: «…суд приходит к выводу, что Аманжолов Б.К. с 27 июня 2013 года (дата принятия заявления о выходе) не является членом садоводства, и с этой даты не несет обязанности по оплате членских взносов и иных расходов на содержание общего имущества СНТ «Маяк», в иске о взыскании с него задолженности по членским взносам за земельный участок …. отказать. …Требований к ответчику, как к лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, в рамках данного дела истцом не заявлено».

27 июня 2017 года решение суда вступило в законную силу, обжалования не было.

Председатель СНТСН опять обратился в мировой суд с иском «к лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке» и потребовал с Аманжолова 17127 рублей. Теперь иск назывался «О взыскании неосновательного обогащения». В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом пересчитаны и уменьшены до 9675,76 рублей.

Неосновательное обогащение

19.12.2017 мировой судья Ленинградской области участка № 36 Порохнев, удовлетворив иск, обязал Аманжолова заплатить СНТСН «Маяк» сумму неосновательного обогащения в размере 6679,86 рублей. В судебном решении сказано, что «отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения». По закону размер платы «индивидуала» не может быть больше взноса члена садоводства. Поскольку по расчетам истца для индивидуала Аманжололова получилась большая сумма, судья просто уменьшил ее до размера платы члена садоводства в 2015-2016 годах.

В своевременно поданной апелляционной жалобе Аманжолов настаивал на том, что неосновательного обогащения у него не возникло, и напоминал, что мировой судья Щекотова Л.А. в мае 2017 года не удовлетворила подобный материальный иск.

26 февраля 2018 года Гатчинкий городской суд, отказав в пересмотре решения, в апелляционном определении повторил формулировку решения мирового судьи: «отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внсения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения»

Небольшая сумма, проигранная Аманжоловым, казалось бы, не стоила того, чтобы оспаривать ее в дальнейшем — заплати эти несчастные 6 тысяч и спи спокойно.

Но спать спокойно Аманжолову не дали.

Руководители СНТНС на достигнутом не остановились. Оказалось, что взыскание с Аманжолова неосновательного обогащения влетело садоводству в копеечку — 59500 рублей заплатило товарищество адвокату за выигрыш в суде: 41000 рублей заплачены до вступления решения в законную силу, а в 2018 году были перечислены еще 18500.

От СНТСН в суд последовало ходатайство о возмещении расходов на юридические услуги предствителя.

13.06.2018 мировой судья Порхнев определил: взыскать с Аманжолова в пользу садоводства судебные расходы в сумме 43 тысячи рублей, уменьшив сумму в соответствии с частичным выигрышем по основному суду (просили 9675,76 рублей, а получили 6679.86 рублей).

Частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, поданная 25.06.2018, пока не рассмотрена. Мы же попробуем придирчиво разобраться в ситуации.

Таварищество собственников недвижимости по отношению к собственнику, не состоящему в товариществе, это управляющая компания по управлению долей общего коллективного имущества. Услуги управляющей компании нужно оплачивать. По счету, который должен быть предоставлен каждому индивидуальному садоводу. При неоплате садовод от услуг должен быть отключен. Это записано в Уставе садоводства.

Никакими услугами Аманжолов не пользовался, потому что на своем участке не появлялся годами. Счетов на оплату услуг не получал. Почему его от услуг по управлению не отключали? Не потому ли, что, чем дольше, тем больше? В смысле, денег потом можно будет получить больше с неплательщика.

Между прочим, иск о неоплаченных услугах СНТНС к индивидуалу Аманжолову не предъявляло. Возможно, истцы (СНТНС) не были уверены, что смогут такой иск выиграть: нет договора об обслуживании, доли в коллективной собственности, доля имущества не определена, первый суд уже отказал в иске об уплате членских взносов.

Вместо этого садоводство исхитрилось провернуть дело по другому основанию: неосновательное обогащение.

«Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса» ( ч.1 ст.1102 ГК РФ).

В нашем случае имеется в виду сбережение товариществом доли общего имущества. Простыми словами — садоводство сберегло долю Аманжолова, который, стало быть, сберег свое имущество за чужой счет.

А была ли доля в общем имуществе у садовода Аманжолова?

Самое главное имущество садовода – это земля.

Если общественная земля садоводства (общая площадь садоводства минус сумма площадей всех частных участков) находится в коллективной долевой собственности, налог за свою долю коллективной земли должен платить каждый владелец участка. Сам. Не поручая это третьим лицам. Земельный налог оплачивает собственник земли. Каждому собственнику налоговая инспекция присылает уведомление, в котором обозначена площадь его личного двора и его доля общественной земли. Но и члены садоводства «Маяк», и садоводы-индивидуалы получали налоговые уведомления только на свои участки без обозначения доли коллективной собственности.

К исковому заявлению о неосновательном обогащении Аманжолова руководство СНТНС «Маяк» приложило расчет своих расходов за три года, где в строчке «налоговые начисления» значатся отнюдь не нули, а несколько сот тысяч рублей за каждый год. Истец СНТСН честно указал, что земельный налог оплачивал сам.

Собственники участков сдавали членские взносы, часть которых компенсировала оплату земельного налога. Садоводство здесь неправомерно выдавало себя за налогового агента.

Налоги оплачивает собственник. Юридическое лицо СНТНС «Маяк», оплачивая земельный налог, фактически заявляет себя собственником.

Более того, если садоводы будут настаивать на том, что они собственники долей коллективной земли, то налоговая пришлет им уведомления об оплате недоимки за последние три года, не взирая на то, что они товариществу что-то там платили. Оплата земельного налога третьим лицом налоговым законодательством не предусмотрена.

СНТНС увело коллективную землю в свою собственность, но требует оплату за ее сбережение от индивидуального садовода, которому эта земля давно уже не принадлежит. Посредством квалифицированной юридической помощи.

Квалифицированная юридическая помощь выразилась в нестандартном повороте судебного преследования в сторону как бы неосновательного обогащения ответчика. Квалифицированный юрист из Санкт-Петербурга сначала заявил одну сумму иска, затем снизил ее в два раза, приложив схему расчета на трех страницах, но и этот расчет оказался неверным, был судом отвергнут и судом же пересчитан по простой формуле: «обогащение» за три года это величина членского взноса за один день, умноженная на количество дней пребывания в статусе садовода-индивидуала.

Способы неосновательного обогащения

Говорят, что в СНТНС «Маяк» много брошеных участков, хозяева которых не установлены. После смены руководства предыдущий руководитель не передал документацию. Люди боятся появляться на территории садоводства, потому что, если новое руководство узнает, кто хозяин, то за много лет сразу им будут предьявлены иски. Бывает, что садоводство взыскивает долги десятилетней давности, а люди не знают о своем праве заявить о пропуске срока исковой давности. Если человек не заявляет о пропуске срока, суд с него взыскивает не за три года, а за все десять.

Ну тут, конечно, можно сказать – сам виноват, свои права нужно знать, а обязанности выполнять. И не бросать свою собственность на произвол судьбы. Иногда для того, чтобы оплатить взносы за несколько лет и еще судебные расходы, люди вынуждены продавать свои участки.

Преобразовавшись в товарищества собственников недвижимости, тихие садоводства превратились в арены битв: идет борьба за пост председателя, собственники выясняют отношения с руководством. Битва неравная потому, что садовод мечтает о мирном отдыхе в саду, а председатель, став у руля, часто видит перед собой шикарную, бескрайнюю и бесконтрольную кормушку.

Самый доступный и распространенный способ обогащения — подделка документов. Допустим, первоначально участок принадлежал одному человеку, потом стал бесхозным, оформляют землю на другое лицо, берут у этого лица доверенность, продают, деньги делят. Кстати по СНТНС «Маяк» уже возбуждены три уголовных дела по фактам незаконного распределения участков.

Еще один вид дохода — судебные издержки. Руководители потому и судятся, что им интересно получить не жалкие копеечные взносы, а на порядок большие судебные расходы, они же доходы, вырученные ловкими представителями садоводства в судах.

И по мелочи. Например, приписки. Допустим, садоводство обслуживает фонари. По документам значится 82 штуки, и за это платят садоводы. На самом деле фонарей всего 15 штук.

Собственникам недвижимости в садоводствах стоит не только аккуратнее относиться к своим обязанностям и правам, но и присмотреться к методам и способам, с помощью которых руководители различных ТСН и СНТСН получают неосноватеьное обогащение за счет не ведающих об этом садоводов.

Татьяна РОМАНЕНКО, г.Санкт-Петербург.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *