Признание недействительным протокола общего собрания участников ООО

  • автор:

В Кировский районный суд г. Омска

Истцы: М. П., г. Омск, ул. ____, __, кв. __;
Н. Ф., г. Омск, ул. ____, __, кв. __;
М. В., г. Омск, ул. ____, __, кв. __;

Ответчик: ООО «Управляющая компания «Уютный дом»,
г. Омск, ул. ____, д. __

Исковое заявление
о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений жилого дома

Мы являемся собственниками жилых помещений по адресу: г. Омск, ул. ____, д. __.

В октябре 2010 года из искового заявления ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мы узнали об имеющимся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. ____, __ в г. Омске от 18 декабря 2008г., проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Управляющая компания «КонтоЖилСервис» (с 30.06.2009г. переименовано в ООО «Управляющая компания «Уютный дом»).

Считаем данный протокол незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

  1. сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
  2. форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
  3. дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
  4. повестка дня данного собрания;
  5. порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Никакого общего собрания собственников помещений в декабре 2008 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания мы, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования нам также не вручались.

Согласно ч. 3 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Кроме того, из списка собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания от 18.12.2008г. видно, что гр. К., которая согласно спорного протокола являлась инициатором собрания, вообще не значится в числе собственника помещения многоквартирного жилого дома № __ по ул. ____ в г. Омске. Член инициативной группы В. также в списке собственников помещений не значится.

В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 7438,1 из 12663,3.

«За» выбор управляющей организации ООО «УК «КонтоЖилСервис» проголосовали 7197,3.

Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от 18.12.2008г. существенно нарушены наши права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили нас возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает наши права собственников жилых помещений.

Кроме того, протокол общего собрания от 18.12.2008г. в повестке дня имеет только один вопрос — выбор управляющей компании. В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Обязательным условием договора управления является также перечень услуг, и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Уютный дом» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО «УК «Уютный дом» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья считаем незаконными.

На основании изложенного, просим суд:

1. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ____ дом __ проведенное в форме заочного голосования от 18.12.2008г.;

2. Признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Приложение:

1. Копии искового заявления *;
2. Копии свидетельств о праве собственности;
3. Копии протокола общего собрания от 18.12.2008г.;
4. Копии списка собственников помещений;
5. Копии доверенностей представителя;
6. Квитанции об оплате госпошлины.

Представитель истцов по доверенности __________

* С 01.10.2019 г. истец самостоятельно должен направить исковое заявление и приложения к нему участникам процесса

До 1 октября 2019 года истец направлял в суд копии искового заявления и приложений к нему по количеству ответчиков и третьих лиц, а уж суд направлял полученные документы всем указанным в иске участникам процесса.

С 1 октября истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные приложенные к иску документы, а в суд представить подтверждение их отправки (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

В п. 1 приложения к приведенному исковому заявлению следует сослаться на «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют».

Рекомендуем по данной теме другие образцы исковых заявлений:

  • Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по вопросу ограждения придомовой территории
  • Исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным (общим собранием собственников фактически принято решение о повышении платы за ремонт общего имущества МКД. Истцы указывают, что так называемое «перенесение» статей расходов в статью «текущий ремонт», означает, по сути, увеличение платы за текущий ремонт, а не «перенесение расходов»)

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.

Исковое заявление в суд общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушающего права и законные интересы

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ <4>

о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителя

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1. ____________________________________________________________.

2. ____________________________________________________________.

3. ____________________________________________________________.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. ____________________________________________________________.

2. ____________________________________________________________.

3. ____________________________________________________________.

1) ___________________________________________________________________;

(указать нарушения)

2) ___________________________________________________________________,

что подтверждается _______________________________________________________,

решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

нарушены права Истца:

1) ___________________________________________________________________;

(указать вопрос и нарушенные принятым по нему решением права)

2) ___________________________________________________________________,

что подтверждается _______________________________________________________.

Истец не принимал участия в этом собрании (или голосовал против принятия оспариваемых решений).

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:

Признать решения N ______ и N ______ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от «__»___________ ____ г. недействительными.

Приложения:

2. Копия свидетельства о праве собственности N _____ от «__»___________ ____ г., выданного ________________________.

3. Копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ______________________, от «__»___________ ____ г.

5. Квитанция об уплате государственной пошлины.

6. Копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле.

7. Расчет убытков Истца, причиненных оспариваемыми решениями.

8. Доверенность представителя от «__»___________ ____ г. N _____ (если исковое заявление подписывается представителем Истца).

9. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования.

«__»___________ ____ г.

Истец (Представитель):

<3> Госпошлина:

— при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, для физических лиц составляет 200 рублей, для организаций — 4 000 рублей.

<4> В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Признание решения общего собрания членов СНТ недействительным

В последнее время данная проблема стала весьма актуальной среди членов садоводческих некоммерческих товариществ.
Это касается, как инициативных групп граждан – членов СНТ, которые пытаются навести «порядок» в своем товариществе, так и обычных дачников, заметивших, что их права стали в той или иной мере ущемляться в отношении пользования своим участком.
Это может выражаться, например, помимо оплаты членских взносов, в несанкционированном сборе денег на какие-то непонятные нужды СНТ, которые, как потом выясняется, идут в карман председателю и его приближенным. Или в застройке соседних участков с явными нарушениями строительных норм и правил, с разрешения председателя и якобы организованной и проведенной им комиссионной проверки.

В подобной ситуации, помните главное, что Вы являетесь членом своего СНТ, и соответственно имеете определенный объем прав и обязанностей, прежде всего закрепленных в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Этот нормативно-правовой акт регламентирует и деятельность председателя, а также организацию и осуществление правления в СНТ.
Если в СНТ появляется необходимость обсуждения какого-либо вопроса (внесение изменений в устав, выбор нового председателя, исключение или принятие в члены СНТ и т.д.), то правление СНТ обязано созвать общее собрание членов СНТ, которое представляет из себя высший орган СНТ. По результатам проведения собрания, должно быть принято какое-либо решение. Такие собрания согласно закону должны проводиться не реже, чем один раз в год.

Состоявшееся общее собрание членов СНТ протоколируется, подписывается всеми участвующими и завершается принятием решения, которое является обязательным для исполнения.
Однако зачастую подобные общие собрания происходят с грубейшим нарушением законодательства, устава, и, как следствие, приводят к нарушению прав членов СНТ.
К этому можно отнести ненадлежащее извещение и отсутствие извещения членов СНТ о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения в сроки, установленные законом; или несоблюдение повестки дня собрания; или проведение собрания неуполномоченным на то лицом; или отсутствие регистрации участников общего собрания; или отсутствие кворума и т.д.

В подобных ситуациях, прежде всего, необходимо обращаться в суд с заявлением о признании решения общего собрания СНТ недействительным и не порождающим правовых последствий. В заявлении должны быть указаны, какие были допущены нарушения по организации или проведению общего собрания членов СНТ с обязательными ссылками на устав СНТ и федеральный закон.
Как показывает судебная практика, при наличии доказательственной базы и участии грамотного специалиста-юриста, у Вас появятся все шансы добиться в суде справедливости и привлечь к ответственности недобросовестного председателя.

Образец искового заявления

В городской суд

ИСТЕЦ: _______________________
Адрес:________________________
ОТВЕТЧИК: СНТ
Председатель СНТ: ____________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании решения общего собрания СНТ недействительным и не порождающим правовых последствий
Истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ. Также истец является членом СНТ, что подтверждается членской книжкой садовода. Истец своевременно оплачивает все необходимые членские взносы.
«___»_________2012 года в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества, процесс и решение которого были зафиксированы в протоколе №__ от «__»_________2012 года.
Истец считает, что собрание было проведено в нарушение законодательства и устава СНТ. Таким образом, решение общего собрания СНТ от «___»_________2012 года является недействительным и не порождающим правовых последствий по следующим основаниям:
1) Общее собрание СНТ было проведено в нарушение норм ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а именно истец не был надлежащим образом уведомлен о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения в сроки, установленные законом.
Истец узнал о состоявшемся собрании уже после его проведения, что тем самым существенно нарушило его права как члена СНТ.
2) Истцу стало известно, что собрание было проведено при участии граждан, зарегистрированных в списке проведения собрания, которые не являются в настоящее время членами СНТ.
Также в списке были зарегистрированы члены, которые даже не присутствовали на собрании.
Данный факт будет подтвержден свидетелями в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства являются незаконными и недопустимыми при организации и проведении общего собрания членов СНТ.

На основании выше изложенного и, руководствуясь законодательством РФ,
ПРОШУ:

Дело NФ06-21354/2017 по делу N А65-16636/2016. О признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом.

Законы и кодексы » Закон об обществах с ограниченной ответственностью » Глава IV. Управление в обществе » Статья 43. Обжалование решений органов управления обществом » Дело NФ06-21354/2017 по делу N А65-16636/2016. О признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2017 г. N Ф06-21354/2017

История рассмотрения дела

Дело N А65-16636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-16636/2016

по исковому заявлению Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о признании недействительными решения общего собрания участников, с участием в деле в качестве третьего лица Баязитова Руслана Марсовича, г. Казань,

установил:

Ханеев Альмир Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее — Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.04.2016 N 17.

Исковое заявление мотивировано проведением собрания в отсутствие извещения участников, не направлением уведомления о времени, дате и месте проведения собрания, не направлением копии протокола собрания, отсутствием на собрании кворума для принятия решения.

Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Баязитов Руслан Марсович.

Баязитов Р.М. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Ханеев А.Т. был своевременно уведомлен о проведении собрания, права и законные интересы Ханеева А.Т. оспариваемым собранием не нарушены, оспариваемое решение не подлежит нотариальному удостоверению, пропущен срок на оспаривание собрания.

Общество в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Ханеев А.Т. был уведомлен о проведении собрания, пропущен срок на оспаривание решения собрания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано ничтожностью протокола общего собрания участников в связи с отсутствием нотариального удостоверения, проведение собрания одни участником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции от 08.11.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Ханеев А.Т. был своевременно уведомлен о сроке и месте проведения собрания, права Ханеева А.Т. не нарушены, оспариваемые решения не подлежат нотариальному удостоверению, Ханеевым А.Т. пропущен срок давности.

В соответствии со статьями 156 , 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002, Обществу присвоен ОГРН 1021602851071.

Участниками Общества являются Баязитов Р.М. с долей в уставном капитале в размере 50% и Ханеев А.Т. с долей в уставном капитале в размере 50%.

29.04.2016 состоялось общее собрание участников Общества по итогам деятельности в 2015 году, оформленное протоколом от 29.04.2016 N 17.

В повестку дня общего собрания участников были включены следующие вопросы:

1. выборы председателя собрания и секретаря,

2. определение способа подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии,

3. ознакомление с результатами деятельности Общества за 2015 год,

4. утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с протоколом от 29.04.2016 N 17 на собрании приняты следующие решения:

по 1 вопросу — избрать председателем и секретарем собрания Баязитова Р.М.,

по 2 вопросу — определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим очередным общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками собрания,

по 3 вопросу — с результатами годовой деятельности Общества за 2015 год ознакомлены,

по 4 вопросу — утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс.

Участие в собрании только одного участника — Баязитова Р.М., отсутствие уведомления Ханеева А.Т. о времени и месте проведения собрания по указанным вопросам, не направление копии протокола от 29.04.2016 N 17 в адрес Ханеева А.Т. послужили основанием для обращения последнего с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » (далее — Закон об ООО ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014) предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону ) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 — 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что на период проведения оспариваемого общего собрания участников Общества действовал Устав Общества в редакции от 14.10.2009, утвержденной до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства внесения в Устав Общества изменений в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлены.

Доказательства вынесения на обсуждение общего собрания участников Общества и единогласного принятия иного, отличного от установленного законом, порядка удостоверения решений общего собрания Общества не представлены.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в Обществе действует общее, предусмотренное законом, правило о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения в нотариальном порядке.

Поскольку нотариальный порядок оформления решения общего собрания участников Общества не был соблюден, судебные инстанции правомерно указали на ничтожность решений, принятых на оспариваемом общем собрании участников Общества.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Общества о соответствии оспариваемого протокола требованиям действующего законодательства, ввиду определения в пункте 2 повестки дня способа подтверждения принятого решения.

Как указано выше, согласно пункту 2 оспариваемого протокола на собрании принято решение: «Определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим очередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками собрания».

В то же время, из материалов дела следует, что Ханеев А.Т. не принимал участия в оспариваемом собрании, решение принято единственным принимавшим участие в собрании участником — Баязитовым Р.М.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Доказательства принятия решения об ином способе удостоверения принятого решения единогласно участниками Общества не представлены, что опровергает доводы Общества о согласовании иного способа, чем предусмотрен законом.

Поскольку принятие оспариваемых решений не подтверждено в нотариальном порядке, иной способ их подтверждения не был предусмотрен уставом Общества, единогласное решение участников Общества об ином порядке удостоверения отсутствует, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников Общества.

Доводы Общества в кассационной жалобе о наличии доказательств надлежащего уведомления Ханеева А.Т. о дате, времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников Общества не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

Данному доводу дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

При этом судебная коллегия суда округа учитывает и то обстоятельство, что надлежащее уведомление участника общества с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания участников не предоставляет юридическому лицу права на проведение собрания с нарушением требований, установленных статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы Общества о пропуске Ханеевым А.Т. срока на оспаривание решения общего собрания участников Общества.

Статьей 43 Закона об ООО установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов, дела Ханеев А.Т. участия в оспариваемом собрании участников Общества не принимал. Доказательства направления в его адрес протокола общего собрания участников от 29.04.2016 N 17 Обществом не представлено.

Поскольку иное не было доказано Обществом, исковое заявление подано Ханеевым А.Т. 15.07.2016, в разумный срок с момента, когда лицо узнало о принятии решений Обществом, апелляционный суд обоснованно указал, что пропуск Ханеевым А.Т. срока на оспаривание решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 29.04.2016 N 17, не доказан.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, иной оценке представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 , 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А65-16636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1 , 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1 сентября 2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которому внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. Введены положения, которые касаются принятия и оспаривания решений общих собраний. Теперь, как и в отношении сделок, к решениям собраний применяется правило о возможности признания их ничтожными или оспоримыми.

Так, статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Иными словами, если нет оснований признать решение ничтожным, то следует, что оно может быть оспоримым.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

📌 Реклама Отключить

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По указанным основаниям решение является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. При иных нарушениях положений закона, решения являются оспоримыми

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

📌 Реклама Отключить

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Лицом, имеющим право оспорить в суде решение собрания, является участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Однако решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

Примечательно также, что законодатель возложил на лицо, оспаривающее решение собрания, обязанность по заблаговременному уведомлению участников соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. С этим связана невозможность обращения в суд в последующем не присоединившихся участников к такому иску. Исключение составляет, если только суд признает причины этого обращения уважительными.

📌 Реклама Отключить

Необходимо отметить, что указанные положения должны обезопасить участников (акционеров), от незаконного принятия решений и недопустимости их регистрации в ЕГРЮЛ (например, в случаях смены директора, адреса и т. д.). Ранее практика складывалась по пути того, что признавать решения недействительными необходимо было всегда через суд. В некоторых случаях, это влияло на принятие решения об отказе в регистрации таких изменений — в ИФНС сдавалось исковое заявление о признании решения собрания незаконным с отметкой суда. Однако, такой способ не находит своего закрепления в законе, что не может свидетельствовать о его правильности.

Напомним, что сейчас действует норма, согласно которой, физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц (пункт введен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

📌 Реклама Отключить

Учитывая данные положения вместе с введенными ранее изменениями в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сейчас процедура недопустимости регистрации станет значительно проще.

Что касается исковой давности, то по требованиям о признании решений собраний недействительными установлен специальный срок: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *