Постановление правительства 748

  • автор:

Это постановление принятое конце прошлого года (27.12.2012) Правительством Российской Федерации (постановление N 1423), имело все шансы остаться малозамеченным, так как по сути был скорректирован перечень объектов, подлежащих госохране. Из него исключены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления. Но вокруг этого документа возникли вопросы и прежде всего в профессиональной среде.

Учитывая краткость этого документа публикую его полностью

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 г. N 1423

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ

В ПРИЛОЖЕНИЕ N 1 К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 АВГУСТА 1992 Г. N 587

Правительство Российской Федерации постановляет:

В пункте 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1992, N 8, ст. 506; Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 45, ст. 5359) слова «, органов местного самоуправления» исключить.

Председатель Правительства

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ

Многие коллеги задают вопрос, как и почему это произошло? Как можно оценивать данный нормативный акт с точки зрения негосударственной сферы безопасности?

Весь прошлый год мы оказывали методическую помощь и информационную поддержку столичной охранной организации «СКАД», которая в двух инстанциях доказала свое право оказывать услуги по охране имущества столичного Муниципального округа Куркина. В то время, когда уже полиция официально признала неспособность охранять все сельсоветы, прокурорские работники вели борьбу с частными охранными организациями, обеспечивающими пропускной режим, сохранность материальных средств в зданиях и сооружениях муниципальных органов, при этом понуждая местные органы заключать договоры охраны государственными военизированными организациями.

Одним из последних таких дел стало Определение Ленинградского областного суда от 11 октября 2012 г. N 33-4437/2012 , которым удовлетворены исковые требования Прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, предъявленные в защиту интересов Российской Федерации, к администрации муниципального образования Ломоносовский об обязании ее организовать государственную охрану здания (помещения).

Судом не были приняты во внимание доводы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 накладывает ограничения на частные охранные организации и не имеет отношения к государственной охране, которая регламентируется требованиями Федерального закона «О государственной охране», а органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем, они обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне, при этом в бюджете отсутствуют необходимые денежные средства для заключения договоров на государственную охрану, поскольку соответствующими нормативными актами необходимость осуществления государственной охраны зданий и сооружений органов местного самоуправления не ставится в зависимость от наличия у органа местного самоуправления необходимых денежных средств.

В этой связи Министерство регионального развития подготовило проект постановления Правительства о внесении изменений в Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Как указывает Минрегион в пояснительной записке, данная мера может оказать положительное влияние на создание условий для развития на территории муниципального образования малого и среднего предпринимательства в сфере частной охранной деятельности, а также совершенствованию конкурентных отношений в данной отрасли.

По мнению авторов, органы местного самоуправления необоснованно понуждаются к обеспечению государственной охраны занимаемых ими зданий посредством заключения договоров с организациями и силами, имеющими право осуществлять государственную охрану — с Федеральной службой охраны, государственной ведомственной и вневедомственной охраной. Это приводит к существенному увеличению расходов местных бюджетов — в отдельных муниципальных образованиях доля таких расходов достигает до 10 % расходов в год.

Подводя итог, хочется сказать что данное постановление есть победа здравого смысла и по логике уже давно пора пересмотреть как понятие «государственная охрана», так и перечень объектов подлежащих государственной охране, исключив из него объекты не принадлежащие на правах собственности государству (по моему мнению это главный критерий при выборе оператора охранных услуг)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *