Неуважение к суду КоАП

  • автор:

Как выглядит неуважение к арбитражному суду

За неуважение к суду на основании ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить штраф на участников процесса, а также на любых лиц, присутствующих в зале. Наиболее распространенными видами проявления неуважения к суду является заявление необоснованного отвода, предоставление недостоверных сведений, неявка в суд без уважительной причины, встречаются также и более специфичные ситуации, например нарушение стандартов процессуального поведения. Попробую классифицировать типичные ситуации, когда судьи видят неуважение к себе.

1. Необоснованный отвод

К моему удивлению, чаще всего суды налагают штраф в случае заявления отвода. Если арбитражный суд посчитает, что отвод необоснованный, то помимо отказа в отводе суд может наложить штраф за неуважение к нему.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N Ф05-8992/2019 по делу N А40-209822/2018:

«Принимая определение о назначении обществу судебного штрафа, суд первой инстанции, и апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из того, что заявление необоснованного отвода судье дискредитируют суд, умаляет авторитет судебной власти и направлено на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон. Такие действия, как указали суды, явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права. Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствие беспристрастности свидетельствует о том, что такие действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Апелляционный суд также привел дополнительное обоснование наложения на общество судебного штрафа, отметив следующее: в ходе проверки заявления общества о фальсификации доказательства в судебном заседании 17.01.2019 судом опрашивался свидетель Фурсов А.А. Представителем заявителя задавались вопросы свидетелю. Так как просьбы и замечания суда задавать вопросы свидетелю по существу заявления о фальсификации не исполнялись представителем заявителя, суд вынес ему замечание за неуважительное отношение к суду, после чего обществом был заявлен судье отвод. В удовлетворении данного заявления было отказано.

Учитывая изложенное, как счел апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно расценено поведение заявителя как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 N Ф05-15643/2018 по делу N А40-13789/2018:

«Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Заявитель также указывает, что не допустил какого-либо неуважения к суду; заявления об отводе не содержит какой-либо грубой или неприемлемой лексики и мотивировано сомнениями в беспристрастности судьи.

Кроме того, по мнению заявителя, юридическое лицо не может проявлять неуважения к суду, вследствие чего наложение штрафа именно на юридическое лицо, а не на его представителя, заявившего отвод, является неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель — АО «Олкон» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик — МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 N Ф05-16735/2017 по делу N А40-52851/2017:

«… заявитель не представил доказательств того, что судья Марков П.А., в производстве которого находится дело, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт о наложении судебного штрафа на представителя ООО «ЯрСтройСервис» Хамматова О.В., принимая во внимание заявленный необоснованный отвод судье, исходил из того, что неуважение к суду проявляется в злоупотреблении процессуальными правами и недобросовестном поведении заявителя».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018:

«Определение суда о наложении штрафа мотивировано тем, что заявления об отводе судьи являлись необоснованными, не содержали обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи. Кроме того, процессуальные нарушения, на которые указано в заявлениях об отводе, являются предметом рассмотрения дела в случае обжалования судебного акта».

2. Предоставление суду недостоверных сведений

О возможности наложения штрафа в данном случае неоднократно высказывался ВАС РФ. В силу п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119АПК РФ), а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством. Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.).

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»на основании пункта 3.2 статьи 64Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя — сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119АПК РФ.

  1. Нарушение порядка в судебном заседании

Судебный процесс строго регламентирован, соответственно перебивание процессуальных оппонентов, высказывания, комментарии с места и без разрешения суда приведут к штрафу. Нарушение порядка также возможно и в виде совершения несвоевременных процессуальных действий.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 N Ф05-470/2018 по делу N А40-212403/2017:

«Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.12.2017 следует, что представителем ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» Чечулиным Э.Г. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции неоднократно нарушался порядок в судебном заседании, в том числе допускались высказывания в отношении личности председательствующего судьи, представитель ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» Чечулин Э.Г. вступал в пререкания с судом, чем нарушал установленный порядок судебного заседания, проявлял неуважение к суду».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 N Ф09-11430/16 по делу N А50-11949/2016:

«Как установлено судами, в судебных заседаниях 02.06.2016 и 14.06.2016 Трефилова И.В. проявляла явное неуважение к суду, а совершенные ею процессуальные действия свидетельствовали о злоупотреблении своими процессуальными правами и затягивании процесса; представителем предпринимателя неоднократно нарушался порядок в судебном заседании: заявив о фальсификации доказательств, представленного другой стороной, Трефилова И.В. стала чинить суду препятствия в его рассмотрении, так как вводила суд в заблуждение относительно документа, в отношении которого предъявлены обвинения в фальсификации, прерывала суд, задающий вопросы по заявлению и разъясняющий порядок рассмотрения такого заявления».

  1. Неявка в суд без уважительной причины

В данном случае суды накладывают штраф только после неоднократного неисполнения лицом предписания суда об обязательной явке, изложенного в определении. Как правило, обязательность явки в данном случае связывается с необходимостью предоставления стороной по делу каких-либо существенных пояснений либо документов.

Например, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 N Ф05-23619/2018 по делу N А40-211977/16:

«Суд первой инстанции, накладывая на ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебный штраф в размере 100 000 руб., признал доказанным факт неуважительного отношения к суду, поскольку третье лицо, не обеспечило явку полномочного представителя, в условиях когда данная явка была признана судом обязательной, а также не представило копию страхового дела и его оригинал на обозрение суда».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 N Ф09-380/16 по делу NА60-56249/2014:

«Судами установлено, что Кудашевым С.М. неоднократно не исполнены требования суда в части предоставления документов, изложенные в определениях от 03.11.2017, от 05.12.2017, не обеспечена явка в судебное заседание, в то время как указанные действия признаны судом обязательными, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований суда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что Кудашевым С.М. проявлено неуважение к суду, суды признали наличие оснований для наложения на арбитражного управляющего Кудашева С.М. в соответствии со ст. 119, ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 5 000 руб.».

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N Ф07-2960/2018 по делу N А26-6469/2017:

«Оценив такое поведение представителя ответчика, учитывая систематическую неявку его в судебные заседания по вызову суда, непредставление обоснований невозможности явки в судебное заседание ввиду уважительных причин, а также предоставления ложной информации о причинах невозможности явки уполномоченного представителя Общества в процессы, состоявшиеся 18.10.2017 и 01.11.2017, суд правомерно квалифицировал действия Общества, как проявление неуважения к суду, что в силу части 5 статьи 119АПК РФ является самостоятельным основанием для наложения штрафа».

  1. Воспрепятствование проведению экспертизы

Создание препятствий для проведения экспертизы, назначенной судом, в целях получения процессуальной выгоды также может быть расценено как неуважение к суду.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 N Ф09-1149/17 по делу N А50-3186/2016:

«Принимая во внимание указанные выше нормы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что судебный штраф представляет собой санкцию за проявленное неуважение к суду, в данном случае неисполнение обществом «Торговый дом «ЛИОН» требований суда об обеспечении доступа эксперту к объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489, площадью 14430 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 в отсутствие объективных причин такого неисполнения, свидетельствует о воспрепятствовании проведению экспертизы, в связи с чем правомерно расценено как проявление неуважения к суду.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных действий общества «Торговый дом «ЛИОН», судом сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для привлечения указанного общества к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб.».

  1. Нарушение общепринятых стандартов процессуального поведения

Такое нарушение может быть выражено в предоставлении суду большого объёма документов, без какой-либо конкретизации, что существенным образом усложнит работу судьи. Например, сторона в подтверждение своей позиции можеть представить в материалы дела большой объём документов, без проведения соотвествующего их анализа, который следовало бы сделать в отдельном документе: расчётах, таблицах, письменных пояснениях и т.д.

К данному виду можно также отнести предоставление суду ненадлежащим образом подготовленных документов: без нумерации, не заверенных, в неправильном порядке и т.д.

Например, один раз я передал суду оригинал искового заявления, поданного в электронном виде, с приложениями не в правильном порядке. Судья был очень недоволен и попросил меня разложить все документы по порядку, что заняло время. К счастью, тогда я отделался лишь устным замечанием. На практике встречаются случаи, когда за такое поведение суд накладывает штраф.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 N Ф09-8485/15 по делу N А50-16754/2013:

«Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 2500 руб. на Кузнецову Л.В., исходя из того, что основанием для наложения судебного штрафа является проявленное конкурсным управляющим неуважение к суду, выразившееся в представлении суду в обоснование своих требований документов и заметок, содержание которых явно противоречит общепринятым стандартам процессуального поведения лиц, участвующих в деле, предполагающим недопустимость неэтичного отношения участников процесса к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Исходя из того, что конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. уклонялась от конкретизации своих доводов, приведенных в обоснование требований, ссылалась на представленные пакеты документов без уточнения их наименования и содержания, среди которых были представлены документы, явно свидетельствующие о черновом и вспомогательном их характере, по своему содержанию противоречащие общепринятым стандартам процессуального поведения участников процесса, при этом управляющий действий к их исключению из числа доказательств не предприняла, в связи с чем они были исследованы, такие действия (бездействие) Кузнецовой Л.В. правомерно квалифицированы как явное неуважение к суду».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 N 15АП-11391/2013 по делу N А32-7218/2012:

«В судебном заседании 13.03.2013 суд указал, что заявителем представлены документы, которые в нарушение части 8 статьи 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка заверения копий документов, установленного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, не заверены печатью общества. Документы возвращены обществу для надлежащего заверения. Судебное заседание отложено на 11.06.2013. На указанную дату также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в связи с проявлением неуважения к суду.

25.03.2013 общество заявило суду об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании 11.06.2013 суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа в связи с проявлением неуважения к суду, признал, что действия общества по неисполнению определений суда квалифицируются как злоупотребление процессуальными правами, были направлены на затягивание судебного процесса. Суд вынес определение о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду в размере 50 000 рублей. Кроме того, суд вынес определение от 11.06.2013 о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 N Ф09-9355/14 по делу N А76-11387/2014:

«Однако суд первой инстанции вопрос о приобщении к материалам дела материалов выездной проверки оставил открытым, документы возвратил ответчику для оформления надлежащим образом.

При этом из определения суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания от 04.08.2014 следует, что ответчиком определение суда от 21.07.2014 в части представления документов, подтверждающих позицию по делу, а именно: материалы проверки, сшитые в тома не более 150 листов, содержащие нумерацию в верхнем правом углу и опись представленных документов по каждому тому, не исполнено.

Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении к суду, пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лиц, участвующих в деле, систематическом нарушении действующего законодательства, о направленности действий (бездействия) налогового органа на затягивание рассмотрения дела, неисполнении определения суда в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.07.2014 и 04.08.2014 налоговым органом были представлены материалы выездной проверки, сшитые в тома не более 150 листов, содержащие нумерацию в нижнем углу и опись представленных документов по каждому тому.

Замечания по оформлению приложений, а именно: расположение нумерации страниц (в верхнем углу) и наличие в описи нумерации страниц конкретного приложения инспекцией не были учтены».

Какие действия расцениваются в судебно-арбитражной практике как неуважение к суду?

Часть 2 ст. 119 АПК предоставляет арбитражному суду право наложить на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц штраф за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Под неуважением к суду принято понимать совершение действий, направленных на подрыв авторитета судебной власти и умаление особого значения судебной власти. Однако если в действиях лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК (оскорбление участников судебного разбирательства или судьи, иного лица, участвующего в отправлении правосудия), речь должна идти о привлечении данного лица к уголовной ответственности, судебный штраф в этом случае не налагается.

Арбитражные суды под неуважением к суду понимают достаточно широкий круг действий (бездействия). Например, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал в качестве проявления неуважения к суду действия, направленные на нарушение тайны совещания судей, выразившиеся в оставлении в зале судебного заседания во время совещания судей работающего записывающего устройства (диктофона). Арбитражный суд Красноярского края в качестве таких оснований квалифицировал действия налогового органа по представлению недостоверной информации на запрос суда об истребовании доказательств. Неоднократно арбитражные суды расценивали как проявление неуважения к суду заявление немотивированных отводов составу суда. Так, ВАС РФ поддержал позицию ФАС Дальневосточного округа о том, что действия представителя стороны, который трижды заявлял необоснованные отводы судьям по мотиву их заинтересованности в исходе дела, свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, т.е. проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия. Пленум ВАС РФ разъяснил, что предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) в случае возбуждения дела о признании должника – индивидуального предпринимателя банкротом по инициативе самого должника может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и др.).

В каком размере арбитражный суд назначает судебный штраф? Какие обстоятельства учитываются арбитражным судом при определении размера штрафа?

Размер судебного штрафа установлен в ст. 119 АПК. По общему правилу для граждан он не может превышать 2500 руб., для должностных лиц – 5000 руб., для организаций – 100 000 руб. (ч. 1 ст. 119 АПК). Исключения в определении размера судебного штрафа предусмотрены при рассмотрении некоторых категорий дел. Так, размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае неисполнения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа или возглавляющим коллегиальный исполнительный орган юридического лица, обязанности по уведомлению участников юридического лица, лиц, входящих в органы управления и контроля данного юридического лица, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитария о возбуждении в арбитражном суде дела по корпоративному спору, составляет 5000 руб. (ч. 2 ст. 119 АПК).

При неисполнении обязанности лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, по уведомлению лиц, участвующих в деле, и юридического лица о времени и месте рассмотрения указанного заявления по корпоративному спору размер штрафа, налагаемого арбитражным судом на граждан, составляет 2500 руб., на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – 5000 руб. (ч. 3 ст. 119 АПК).

Часть 4 ст. 119 АПК устанавливает размер штрафа, налагаемого в случае злоупотребления лицом, обратившимся в защиту прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей по делам о защите прав и законных интересов группы лиц. Для граждан он составляет 2500 руб., для лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, – 5000 руб., для организаций – 10 000 руб.

В ч. 1 ст. 119 АПК, устанавливающей общее правило определения размера судебного штрафа, говорится о максимально допустимом пределе. В связи с этим арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения (его характера, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, наличия смягчающих вину обстоятельств и др.) может снизить размер судебного штрафа. При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд должен исследовать указанные обстоятельства, а лицо, на которое налагается штраф, представить доказательства, которые могут послужить основаниями для снижения его размера. Так, например, ФАС Дальневосточного округа отклонил изложенный в кассационной жалобе довод Т. о чрезмерности судебного штрафа, наложенного судом первой инстанции и не учитывавшего его материального положения, поскольку Т. не представил суду доказательств, подтверждающих материальное положение заявителя.

Статья 17.3. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов

СТ 17.3 КоАП РФ

1. Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Комментарий к Ст. 17.3 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом данного правонарушения является установленный порядок деятельности судов. Нормы комментируемой статьи распространяются на все виды судопроизводства: гражданское, уголовное, административное, а также конституционное судопроизводство.

2. В соответствии со ст. 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией РФ и названным Законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Одной из задач, возложенных на судебных приставов, является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 11 названного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

— обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

— поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

— выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи, по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Таким образом, требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов основываются на содержании их прав и обязанностей.

Судья и судебный пристав вправе требовать от участников процесса и иных лиц, находящихся в зале судебного заседания или помещениях суда, соблюдения установленного порядка.

При квалификации правонарушения по комментируемой статье следует отличать нарушение порядка (правил поведения в суде) и нарушение процессуального порядка, установленного нормами процессуального законодательства, в частности ст. 257 УПК РФ, ст. 158 ГПК РФ, ст. 154 АПК РФ и др.

Так, диспозиция ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Нарушение порядка и неисполнение распоряжения судьи, связанные с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании, регламентируется процессуальными нормами.

Процессуальные нормы, регулирующие порядок в судебном заседании, предусматривают меры воздействия за нарушение указанного порядка, а также условия и процедуру их применения. Меры воздействия за нарушения регламентированного процессуальными нормами порядка в судебном заседании применяются к нарушителю судом, рассматривающим дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено. Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании специально урегулированы процессуальными нормами, оснований для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 17.3 КоАП РФ в таких случаях не имеется.

Данный факт можно проиллюстрировать следующими примерами.

Признавая неправомерным привлечение физического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ за то, что последнее, являясь ответчиком по гражданскому делу и участвуя в гражданском процессе, нарушало регламент судебного заседания, не исполнило распоряжение председательствующего судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в судебном процессе правила, а также препятствовало рассмотрению дела, суд указал, что нарушение порядка и неисполнение распоряжения судьи допущены лицом в суде в ходе рассмотрения гражданского дела и связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании, поэтому они не влекут наступления административной ответственности.

См.: Постановление Верховного Суда РФ от 28.08.2007 N 38-АД07-1.

Решением суда первой инстанции защитник по уголовному делу был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ за нарушение порядка в судебном заседании. Суд надзорной инстанции счел действия суда первой инстанции необоснованными, отметив при этом, что, поскольку основания и процедура привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами УПК РФ, оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ не имелось.

См.: Постановление Верховного Суда РФ от 31.01.2006 N 41-АД05-5.

Анализ судебной практики показал, что, как правило, состав данного правонарушения образует следующие деяния: отказ по требованию судебного пристава прекратить неуважительные высказывания о сотрудниках суда, нецензурные выражения, осуществление фотокопирования материалов дела без разрешения председателя суда и другие действия, нарушающие установленные правила поведения в суде.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Также при квалификации правонарушения по ст. 17.3 КоАП РФ следует отграничивать деяния, являющиеся преступлениями, предусмотренными ст. 297 УК РФ и ст. 298.1 УК РФ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава».

3. Субъектами являются участники судебного процесса и иные лица, присутствующие в здании суда.

4. Субъективная сторона может быть только умышленной и характеризуется сознательным противоправным действием лица. Умысел, как правило, является прямым.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *