Лысенко Алена Николаевна судья

  • автор:

Djuffin ›
Блог ›
Немного банковских историй

Дорогие подписчики — друзья! Сегодня предлагаю вам немного «отдохнуть» от автомобильной тематики и окунуться в мир судебных тяжб с банками, при этом сохранив нотки прав потребителей.

Сбербанк

Екатеринбургский райсуд удовлетворил требования клиента Сбербанка, который решил, что его деньги незаконно остаются в банке 45 дней, а не семь, как того требует Гражданский кодекс. Кредитная организация доказывала, что договор, в соответствии с которым выпускается банковская карта, смешанный, поэтому ГК тут ни при чем. Да, его природа такова, согласился суд, но вывод сделал прямо противоположный.

11 января 2014 года екатеринбургский адвокат Станислав Медведев заключил со Сбербанком договор об открытии банковского счета с оформлением дебетовой карты Visa Electron. В течение десяти месяцев он использовал ее, а к концу года решил закрыть счет. 12 ноября 2014 года он удостоверился, что денег на счете нет, написал соответствующее заявление и сдал карту в банк.

Но спустя неделю выяснилось, что в день закрытия на привязанный к карте счет поступили два платежа – на 57 100 руб. и 22 900 руб., но когда Медведев пришел в офис банка и попросил выдать ему деньги со счета, то получил отказ. Встретившие его клерки сослались на п. 3.10 документа под названием «Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»», который позволял им выдать деньги не ранее чем через 45 календарных дней после закрытия счета. 20 ноября 2014 года адвокат направил в банк претензию, но там ее проигнорировали, а Медведев решил судиться.

В исковом заявлении, которое адвокат подал в Орджоникидзевский райсуд Екатеринбурга (дело № 2-457/2015) он требовал признать недействительным упомянутый выше пункт, ссылаясь на п. 3 ст. 859 ГК РФ (расторжение договора банковского счета). В нем говорится, что деньги с него нужно вернуть не позднее семи дней. Денежные требования Медведева включали немедленный возврат 79 987 руб. со счета, неустойку за просрочку требований по закону о защите прав потребителей (79987 руб. на дату решения по делу), 825 руб. процентов за пользование чужими деньгами, 1500 руб. компенсации расходов на нотариуса, 50-процентный штраф, а также 8775 руб. в счет возмещения морального вреда. Последнюю претензию адвокат в иске обосновывал тем, что на зависшие деньги он планировал поехать в отпуск, но из-за действий «Сбера» лишился такой возможности и вдобавок потерял сон и аппетит.

30 января заявление Медведева рассмотрела судья Евгения Лащенова. Представитель Сбербанка просил отказать адвокату во всех требованиях, а аргументацию строил на том, что соглашение со спорным пунктом является смешанным, так как содержит в себе элементы договора банковского счета, регулируемого гл. 45 ГК, и договора о расчетах по операциям с использованием банковских карт. Последний не предусмотрен Гражданским кодексом и заключается в соответствии с положением Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 года. А пункт 1.8 этого документа говорит, что банк может самостоятельно определять в договоре с клиентом конкретные условия расчетов по карточным операциям.

Кроме того, банк указывал, что спорные условия в совокупности с памяткой держателя карты, заявлением на ее получение и альбомом тарифов на услуги составляют договор о выпуске и обслуживании банковской карты. По правовой природе такой документ является договором присоединения, и он един для всех клиентов. И раз клиент подписал договор с банком, то он согласился и с условиями закрытия счета и возврата денег, поэтому вины банка в задержке выплаты нет, следовало из отзыва. В свою очередь, само условие о 45-дневном сроке основано на требованиях международных платежных систем, а использование банковских карт невозможно без присоединения к ним.

Отдельно в своем отзыве юристы Сбербанка остановились на требовании о выплате неустойки. Тут они ссылались на постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которому на возникшие между сторонами правоотношения по договору о выпуске и обслуживании банковских карт распространяются только общие положения закона «О защите прав потребителей». А п. 5 ст. 28 этого закона, в котором говорится о неустойке, в число общих положений не входит. Следовательно, резюмировал ответчик, требование о ее выплате тоже надо отклонить.

В этом суд согласился со «Сбером», но это была единственная победа. Да, договор с Медведевым был смешанным по природе, но эта особенность не освобождает банк от обязанности соблюдать нормы гражданского законодательства, следует из решения суда. «Если заключенный между сторонами договор содержит элементы договора банковского счета, то его условия должны соответствовать требованиям, которые закон устанавливает для этого вида договоров, и не должны противоречить нормам права», – написала судья Лащенова. В итоге суд признал недействительным спорный пункт, так как он противоречит положениям Гражданского кодекса в части сроков возврата клиентских денег.

Требования о возврате зависших 79 987 руб. были удовлетворены. При этом в материалах дела отмечается, что деньги не были возвращены и после 27 декабря 2014 года, когда истекал установленный «Сбером» 45-дневный срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд также взыскал, но уменьшил срок. Медведев считал, что их следует начислять с даты закрытия счета, то есть с 12 ноября. Расчет судьи выглядел иначе: если истец подал заявление о выдаче денежного остатка 20 ноября, то установленный законом 7-дневный срок исполнения этого требования истек 27 ноября. С этой даты судья и начислила проценты, сумма которых в итоге составила 586 руб.

Нашла основания Лащенова и для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. Правда, компенсация составила только 2000 руб. Присужден и штраф за отказ выполнить требования потребителя добровольно.

Райффайзенбанк

В ходе валютного контроля «Райффайзенбанк» обнаружил подозрительные операции по счету одной из клиенток и потребовал их обосновать, а не дождавшись ответа, заблокировал банковскую карту. Клиентка оспорила это в суде. Первая инстанция согласилась с ответчиком в том, что тот соблюдал требования закона «О противодействии легализации», а права истицы не нарушены, потому что банк заблокировал лишь карту, а не счет. Мосгорсуд занял сторону клиентки и объяснил, почему нижестоящая инстанция была не права.

В мае 2014 года Т. Силкина подписала в «Райффайзенбанке» договор об открытии счета и выпуске карты Mastercard Platinum. А уже в августе в ходе валютного контроля служащие банка обнаружили «нетипичные» операции по этому счету. На него поступали крупные суммы от юридических лиц, которые затем быстро обналичивались через банкоматы. Служащие банка запросили у клиентки ряд документов, которые могли бы подтвердить ее отношения с юрлицами и обосновать подозрительные операции. Она проигнорировала запрос банка, и 15 августа тот заблокировал карту.

Через неделю Силкина подала к «Райффайзену» иск о снятии блокировки с карты и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб и процентов за пользование чужими средствами (их сумма неизвестна). Последнее требование истица обосновала тем, что банк неправомерно лишил ее возможности распоряжаться своими деньгами. Ответчик, наоборот, настаивал на том, что действовал в полном соответствии с законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». «Райффайзен» ссылался и на общие условия, действующие для всех его клиентов, согласно которым, они признают за банком право отказать в проведении операций по карте. А проценты, по мнению ответчика, не могут быть взысканы потому, что он не блокировал счет Силкиной, и она могла им управлять из офисов банка.

Судья Останкинского райсуда Альбина Хуснетдинова согласилась с доводами кредитной организации о том, что та не нарушала закон, а значит, нет оснований разблокировать карту или взыскивать компенсацию морального вреда. Во взыскании процентов судья тоже отказала. После блокировки карты на него продолжали поступать деньги, и истица вполне могла ими распоряжаться без использования «пластика», заключила судья. Решение было вынесено 21 октября 2014 года, а в конце декабря Силкина закрыла счет.

В начале следующего года клиентка обжаловала акт Хуснетдиновой в Мосгорсуде, и его коллегия в составе Ирины Ворониной, Елены Захаровой и Игоря Лукьянова с нижестоящей инстанцией не согласилась. В своем определении, датированном 22 апреля 2015 года, судьи указали на то, что п. 10 ст. 7 закона «О противодействии легализации» позволяет банку по своей инициативе ограничивать расходные операции клиента на срок лишь до пяти рабочих дней. Довод «Райффайзена» о том, что он не блокировал счет, по мнению коллегии МГС, не заслуживает внимания, поскольку договор давал Силкиной право дистанционно распоряжаться своими средствами с помощью карты. В этой части банк нарушил соглашение. А положение общих условий банка о том, что клиенты признают ограничение своих прав, противоречит закону, решила тройка Мосгорсуда.

Изучив движение средств по счету, коллегия увидела, что деньги зачислялись и снимались вплоть до его закрытия. Поэтому во взыскании процентов Силкиной отказали. В остальном судьи согласились с истицей: они обязали банк снять блокировку с карты, выплатить клиентке компенсацию морального вреда и штраф (суммы в определении не указаны).

Хоум Кредит энд Финанс Банк

Когда покупательница принимала решение брать потребительский кредит, по ее словам, она слышала уверения о том, что он беспроцентный, но затем убедилась в обратном. Хотя сумма кредита была небольшой, а плата за него – и того меньше, принципиальная заемщица решила исполнить договор досрочно. Она вернула долг и проценты за 10 дней, но банк счел, что этого недостаточно: раз суммы согласно договору списываются раз в месяц, то и проценты надо было оплатить за 30 дней. Первая инстанция с этим согласилась, а апелляция встала на сторону потребителя. Она обратила внимание на обстоятельства, которые нижестоящий суд упустил.

19 октября 2013 года О. Микляева захотела купить в магазине «Связной» планшет Samsung Galaxy Tab за 13 224 руб. Ей предложили оформить для этого кредит от «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на четыре месяца с первоначальным взносом в 20 %. Как утверждает Микляева, ее уверяли, что заем беспроцентный. После подписания договора она обнаружила, что это не так, и решила досрочно погасить кредит. 21 октября покупательница попросила банк представить ей расчет задолженности. «Хоум Кредит» ответил, что договор «еще не активирован». Тогда Микляева рассчитала долг сама. 24 октября она вернула стоимость планшета и 49 рублей – договорные проценты за десятидневное пользование деньгами (получается, что за целый месяц они составляли около 1 %).

Однако банк все еще считал, что Микляева ему должна, как она узнала из звонка сотрудника. Заемщица обратилась в «Связной», чтобы выяснить, когда к нему поступили деньги из банка. Магазин отказался сообщать эту информацию. Тогда потребитель обратилась к мировому судье с требованием расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость товара, компенсацию морального вреда и штраф. Однако в ходе разбирательства оказалось, что банк еще не перечислял «Связному» денег. Поэтому мировой судья отказал Микляевой.

Тогда она предъявила иск к банку (дело № 2-5537/2014 ~ М-6122/2014) о признании кредитного договора расторгнутым, а начисления процентов – незаконным. Представитель организации возражала против удовлетворения требований. Она указала, что в договоре есть все условия кредитования, в том числе процентная ставка. Истица подтвердила, что согласна с ними, когда подписала соглашение. Согласно позиции «Хоум Кредита», Микляева перечислила сумму, недостаточную для досрочного погашения кредита: она заплатила проценты лишь за 10 дней, а надо было в три раза больше, потому что платежи согласно договору списываются раз в месяц.

Судья Савеловского районного суда Ольга Соломатина решила, что такое условие законно, и согласилась с банком в том, что потребитель должна была заплатить проценты за месяц. В своем решении судья написала о том, что «досрочное погашение задолженности по договору не произошло по причине неосторожности истца и неправильного понимания условий договора».

Микляева подала на это решение жалобу, которую 28 апреля 2015 года рассмотрела коллегия Мосгорсуда в составе Натальи Антоновой, Галины Артюховой и Вячеслава Полыги. Судьи встали на сторону потребителя и удовлетворили его требования. В вышедшем недавно постановлении они обратили внимание на то, что, согласно выписке, истица перечислила деньги 24 октября 2013 года, а кредит «Хоум Финанс» предоставил лишь десять дней спустя. Поэтому МГС назвал неправильным вывод первой инстанции о том, что Микляева перечислила сумму, недостаточную для погашения кредита.

Стоит отметить, что согласно ч. 2 ст. 11 закона «О потребительском кредите» дает заемщику право в течение 14 дней досрочно вернуть основной долг вместе с процентами за фактический срок кредитования. Поэтому, считает Галин, банк не имел права требовать оплаты процентов за целый месяц.

Ситибанк

Пресненский суд столицы удовлетворил требования клиента кредитной организации, у которого со счета в Доминикане было снято более 150 000 руб., тогда как сам он в это время находился в Подмосковье. Банк соглашался вернуть только треть суммы в качестве «акта доброй воли», а истец и его юрист указывали, что этот платеж на самом деле является доказательством вины банка.

Примерно год назад Василий Старков отправился в Доминиканскую Республику на новогодние каникулы, а вернулся в Россию 17 января 2014 года. Спустя же два дня, когда он был в Подмосковье, он получил на свой телефон восемь СМС-сообщений, из которых узнал, что с его счета в ЗАО КБ «Ситибанк», российской «дочке» Citigroup, международного финансового холдинга со штаб-квартирой в Нью-Йорке, в Доминикане снят 152 601 руб.

Старков незамедлительно позвонил на горячую линию «Ситибанка», попросил заблокировать карту и поинтересовался, как ему получить назад свои деньги. Сотрудник кол-центра, по словам клиента, посоветовал ему запросить и подождать банковскую выписку, затем обратиться с заявлением в МВД, получить там талон из книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях, а уж затем подать в банк письмо о возврате средств. Старков положил трубку и открыл закон «О национальной платежной системе». Пункт 11 статьи 9 этого закона гласит, что клиент должен уведомить банк о незаконном списании не позднее следующего дня после того, как получил об этом уведомление. Старков решил руководствоваться нормой закона, а не советом банка. 20 января он лично отнес в офис заявление о несогласии со списанием средств со счета и предъявил карту.

До 24 марта 2014 года «Ситибанк» проводил проверку, а затем на счет Старкова поступило 50 000 руб. «Эта компенсация была перечислена в индивидуальном порядке, а в возврате остальной суммы вынуждены отказать, » – ответил банк клиенту. Такое решение было мотивировано тем, что расследование не выявило других жалоб на тот самый банкомат в Доминикане. Однако, как вспоминал Старков, 21 января ему позвонил сотрудник «Ситибанка» и предложил сменить карту и пароль. По словам клиента, ему сообщили, что в одной из платежных точек Доминиканы, где он ранее пользовался картой, были выявлены случаи мошеннических действий.

Клиент не согласился с отказом банка перечислять деньги и 25 апреля подал исковое заявление в Пресненский районный суд Москвы. Он потребовал взыскать с «Ситибанка» 102 601 руб. основного долга, 1545 руб. комиссии за снятие наличных, 7201 руб. процентов за пользование денежными средствами, 30 000 руб. на оплату услуг юристов и 90 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Также он потребовал штраф в размере 60 674 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители «Ситибанка» неоднократно не являлись на слушания, но предоставили суду отзыв на иск, в котором назвали исковые требования необоснованными. Перечисление 50 000 руб. в этом документе было названо «актом доброй воли ввиду положительной кредитной истории истца». В отзыве банк сослался также на правила банковского обслуживания. Согласно им, кредитная организация освобождается от ответственности в случае утери клиентом карты или раскрытия ПИН-кода третьим лицам. На одном из предыдущих заседаний явившийся представитель банка, по словам Старкова, намекал на то, что истец сам передал кому-то дубликат карты и пароль.

26 декабря, когда дело слушалось по существу опять в отсутствие ответчика, представитель истца огласил возражения на отзыв. Банк не может ссылаться на правила обслуживания, поскольку истец карту не терял, говорил юрист. 19 января деньги не могли быть сняты с карты даже потому, что на следующий день Старков принес в банк ее оригинал. У него или кого-то еще просто не хватило бы времени привезти карту из Доминиканы. А в подтверждение перемещений истца суду были представлены билеты и копия загранпаспорта.

Коснулся истец и довода банка о том, что деньги снимались в Доминикане при помощи ПИН-кода, который по вине держателя карты якобы стал известен кому-то еще. Представитель истца сказал, ответчик должен был доказать данное обстоятельство, но он этого не сделал. Что же касается перечисления «Ситибанком» клиенту суммы 50 000 руб., то этот шаг истец и его юрист расценили как признание обоснованности и законности требований клиента.

В итоге судья Наталья Каржавина решила удовлетворить требования Старкова. Судья уменьшила лишь сумму компенсации морального ущерба – она составила 10 000 руб.

по материалам сайта: pravo.ru/

Кретины РУ

Прием в команду почетных кретинов будет осуществляться без всякой помпы, без всяких формальностей, скромно и ненавязчиво, и даже без заявления кандидатов. Просто по факту: заслужил — добро пожаловать в клуб! Само собой — с указанием заслуги, с этим у нас строго!

  1. ГосДура в полном составе — за факт завоевания у населения именно этого имени. По кретинометру сайта — САМОЕ ТО.
  2. Медведев как-его-там Анатольевич — публичное заявление о том, что «мы еще 4 года назад все решили», сделанное 24 сентября 2011 года на шабаше ПЖиВ — высший балл по кретинометру сайта.
  3. Всеволод как-его-там Чаплин — публичное вылизывание чиновных анусов по итогам шабаша ПЖиВ — оценка «весьма похвально» по кретинометру сайта, подробности хотя бы в заметке «Благостное заявление»
  4. Кирюха как-его-там Гундяев — наезд на Pussy Riot по факту молебна и размещения на сайте РПЦ результатов творчества в Photoshop. По кретинометру сайта до Чаплина не дотягивает, но тоже: весьма, весьма недурственно… или дурственно? Нет, это неблагозвучно. Кретинно, — вот! Весьма кретинно.
  5. Руководство ГИБДД Красноярского края в полном составе — по факту 10 заповедей водителя. Смотреть «Болваны в погонах» Оценка — «исключительно кретинообразно»!
  6. «Учёный» совет НИЯУ МИФИ в полном составе — за решение создать в одном из ведущих национальных научных центров кафедру теологии. Смотреть запись «Мы дураки, и дух наш всюду…» Оценка «замечательно» — по кретинометру сайта.
  7. Ректор НИЯУ МИФИ (Национального исследовательского ядерного университета) профессор Михаил Стриханов — за явно выраженный дефект зрения — интеллектуальную близорукость. Смотреть запись «Мы дураки, и дух наш всюду…» . По кретинометру сайта оценка — «песня»!
  8. Уэлдер Салдана — лидер бразильских евангелистов — за богоугодную бдительность. Подробоности — в записи «Вы — сатанист».
  9. Общероссийское общественное движение «Всероссийское родительское собрание» по основаниям, изложенным в записи ООД ВРС. Супер-пупер по кретинометру сайта.
  10. Судья Альбина Хуснетдинова по основаниям, изложенным в записи Очень смелая судья!. «Ай, красава!» — по кретинометру сайта.
  11. Все носители идеи «Крымнаш» в полном составе. «Ни ума, ни фантазии» — по кретинометру сайта.
  12. Некто Лариса, которой не хватило ума даже на то, чтобы понять — не с её наполнением черепа здесь дискуссии затевать. «Просто дура» — по кретинометру сайта.

Список постоянно пополняется, соискатели могут проявить инициативу и подать заявление. Хоть это и не обязательно, но и не запрещается.

Лысенко Алёна Николаевна

Председатель Лысенко Алена Николаевна — профнепригодна.

Уважаемые посетители сайта Измайловского суда Москвы, знайте, что Ваше мнение на этом сайте волнуют судей Измайловского суда Москвы, как дуновение ветра, т.е. они лишь ухмыляются вашим личным мнениям. У меня спор с этим судом с 2002 года, когда судья Поспелова Е.В. преступно-незаконно, подделав протокол суда и совершив 6-8 уголовных преступлений, в том числе по ст.ст. 305, 292, 303 УК РФ незаконно-неправосудно посадила меня в тюрьму на 8 лет, предварительно требуя 40 тыс $ через адвоката (что конечно же можно доказать, используя детектор лжи), которых у меня конечно же не было. Я не сдался и отсидев 5,5 лет, пройдя 5 тюрем победил в Верховном суде в 2011 году. Однако ни Мосгорсуд, ни тем более Измайловский суд не соизволили выполнить решение Верховного суда РФ № 5-Г11-70 от 17 мая 2011 г. об отмене преступного приговора по уг. делу № 104333. Я неплохо образован (физ-мат педагогического и из-за преступлений Измайловского суда стал довольно известным правозащитником, изучив масу законов и прав человека. См. гл. 2-ю Конституции, освободил из тюрем 11 человек из-за ). С тех пор я неоднократно имел дело именно с Измайловским судом и окончательно утвердился в мнении, что в Измайловском суде процветает и коррупция, и взяточничество, и попрание законов, и личная неприязнь, и преступления против законов и Конституции РФ. Позор Измайловскому суду, который попирает, унижает не только авторитет Президента РФ (не только Путина В.В.), но и судебной власти России в целом. Судьи неприкосновенны, но они тоже кем-то назначаются (а точнее комиссией при Президенте) и страшно боятся потерять свои тёплые местечки. Уволить их возможно, хоть и нелегко.
Судьи являются гос. служащими и кичатся этим. А кому они служат ? А нам с Вами, мы же с Вами представители высшей власти в России см. ст. 2-ю Конституции РФ. Судьи и их приспешники даже не знают, что в ФЗ «О гос.служащих и должностных лицах» ясно указаны их обязанности, которых они не знают, кичась своими правами и неприкосновенностью.
Нам надо не писать свои мнения на этом сайте, а громить преступников в законе на сайтах:
1. Высшей Квалификационной Коллегии Судей (ВККС)

2. Народного фронта — narodfront.ru
3. kremlin@gov.ru
4. Совета судей Верховного Суда РФ
5. Администрации Президента — administration@v-v-putin.ru >>> president@kremiln.ru, т.к у всех судей в удостоверении стоит подпись президента и именно он гарант Конституции, которую попирают судьи без чести (требуя обращения к себе — «Ваша честь»).
6. Партийных органах Единой России — priem.pp@edinros.ru
7. Жаловаться на Измайловский суд в любой прессе (ищите сайты газет и телеканалов)
8. В Следственный Комитет при Президенте РФ — int_recip@sledcom.ru, support@sledcom.ru
И прочие, которыми я могу поделиться со всеми людьми с активной гражданской позицией, любящих нашу Родину, борющихся с произволом судей, которые и преступно, причём по личной неприязни к гражданам, зная своё «превосходство» и неприкосновенность и совершаю преступную неправосудность — ст. 305 УК РФ.
Адрес многих сайтов можете найти на моей странице — https://mail.yandex.ru/?uid=125617757#message/145241087982698510
Многи адреса уже не актуальны, но можете связаться и со мной лично на почте — tw46141@yanex.ru
Я инвалид 2 группы, провожу в постели 70-80% времени, живу более чем скромно, но по своим скромным силам помогу всем, кто хочет очистить Родину от прихлебателей в законе. Не вздумайте предлагать мне оплату моей помощи.
С уважением
Твардовский Олег Георгиевич.
— Правозащитник — член «Комитета за гражданские
права», представитель Комитета в ВАО г.Москвы,
координатор судебного мониторинга.
— Экс-советник депутата Гос.Думы 2-х созывов
— Член штаба поддержки курса Президента Путина
В.В.
— Экс-помощник председателя Федерального Комитета
Гос.Думы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах
власти.
=============================
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ СУДЬИ ЛЫСЕНКО, ТО КЛАДКА ЮРИДИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ У НЕЁ СЛАБОВАТА, ВИДНО, ЧТО В ПРЕДСЕДАТЕЛИ ВЫШЛА ПО БЛАТУ. ИЗ ОБЫКНОВЕННОЙ МИРОВОЙ СУДЬИ И СРАЗУ В ПРЕДСЕДАТЕЛИ…. ПОДОЗРИТЕЛЬНО УСПЕШНО…

Измайловский районный суд города Москвы

Адвокат Александр Соколов ведет судебные гражданские дела в Измайловском районном суде города Москвы
Виды споров: Жилищные споры, Наследственные споры, Семейные споры, Взыскание долгов
Стоимость: от 25 000 рублей. После заключения договора стоимость фиксированная и увеличению не подлежит ни при каких условиях.

Измайловский районный суд города Москвы
Адрес: 105037, г. Москва, Первомайская ул., д.12

Время работы Измайловского районного суда города Москвы:
Понедельник-четверг с 9:00 до 18:00
Пятница с 9:00 до 16:45
Обед с 13:00 до 13:45
Суббота, воскресенье – выходной

Часы приема в Измайловском районном суде города Москвы:
Председатель суда: Понедельник с 15:00 до 17:00, Четверг с 09:00 до 13:00
Судьи: Понедельник с 14:00 до 18:00, Четверг с 09:00 до 13:00

Как проехать в Измайловский районный суд:

М. Измайловская (последний вагон из центра). Выйти к 1-ой Парковой улице, перейти по первому пешеходному переходу к правой стороне улицы, далее, на втором пешеходном переходе перейти на противоположную сторону, и двигаться по левой стороне до перекрёстка с улицей Первомайская, не переходя перекрёсток, повернуть налево и следовать против движения транспорта, третьим зданием по левую руку от вас будет Измайловский районный суд г. Москвы.

Адвокат в Измайловском районном суде города Москвы

Адвокат Александр Соколов представляет интересы граждан и организаций в Измайловском районном суде города Москвы.

ПЕРВИЧНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ДЕЛАМ В ИЗМАЙЛОВСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ ГОРОДА МОСКВЫ — БЕСПЛАТНО
8 (495) 505-34-37 8 (925) 505-34-37

Адвокат ведет следующие дела в Измайловском районном суде г. Москвы:
— Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры;
— Раздел имущества супругов, расторжение брака, взыскание алиментов, определение порядка общения с ребенком, определение места жительства ребенка;
— Признание права на наследуемое имущество, признание Завещания недействительным;
— Взыскание долгов;
— Защита прав потребителей.

Председатель Измайловского районного суда: Лысенко Алёна Николаевна, +7 (499) 267-08-80
Помощник председателя суда: Крыжановская Дарья Сергеевна, +7 (499) 267-08-80
Заместитель председателя суда: В настоящее время должность вакантна.
Помощник заместителя председателя суда: В настоящее время должность вакантна.

Судьи Измайловского районного суда города Москвы:

Судебные участки мировых судей Измайловского судебного района:

Судебный участок № 295
107589, Хабаровская ул., д. 9
Судебный участок № 296
107150, 3-й Подбельского проезд, д. 22, корп. 3
Судебный участок № 297
107014, Гастелло ул., д. 41
Судебный участок № 298
105118, Буракова ул., д. 13
Судебный участок № 299
Судебный участок № 300
Судебный участок № 301
Судебный участок № 302
Судебный участок № 303
Судебный участок № 304
Судебный участок № 305
Судебный участок № 306
Судебный участок № 307
105203, 15-я Парковая ул., д. 6/75, стр.1

Постановление

Дело № 5-1181/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 24 декабря 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Егоров С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, – Иброхимова Д.М.у., переводчика с <данные изъяты> Рахмонова Г.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Иброхимова Дилшодбека Мухамадали Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, проверив представленные материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Иброхимова Д.М.у. в нарушении режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина на территории РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге:

Иброхимов Д.М.у., являясь гражданином иностранного государства (<данные изъяты>), 22.12.2018 года в 23 часа 00 минут находился в РФ по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, у дома 48, без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в РФ: без паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, чем нарушил требования ст. 10 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина Иброхимова Д.М.у. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-объяснением Иброхимова Д.М.у. в судебном заседании о том, что он является гражданином <данные изъяты>, 22.12.2018 года в 23 часа 00 минут находился у д. 48 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ: без паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания;

-протоколом об административном правонарушении АП № от 23.12.2018 года, согласно которому Иброхимов Д.М.у., являясь гражданином <данные изъяты>, 22.12.2018 года в 23 часа 00 минут находился в РФ по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, у д. 48 без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в РФ: без паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, чем нарушил требования ст. 10 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

-рапортом сотрудника полиции о выявлении гражданина <данные изъяты> Иброхимова Д.М.у. 22.12.2018 года в 23 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, у д. 48, без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в РФ;

-справкой, удостоверяющей личность, и заключением об установлении личности иностранного гражданина, сведениями базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ о том, что Иброхимов Д.М.у. является гражданином <данные изъяты>, миграционного учета по месту пребывания не имеет, родственников на территории РФ не имеет, в РФ прибыл с частной целью.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что гражданин <данные изъяты> Иброхимов Д.М.у. нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и законодательство РФ о правовом положении иностранных граждан. У суда нет оснований не доверять приведенным вышеуказанным доказательствам, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, а в своей совокупности достаточными для признания его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных на рассмотрение суду доказательств, заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми и достоверными. Из материалов дела усматривается, что документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в протоколе отражены правильно.

Действия Иброхимова Д.М.у. суд квалифицирует по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в РФ, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется административное производство, который вину признал полностью, ранее не подвергался административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, однако регистрации и постоянного места жительства в РФ не имеет, не трудоустроен, не имеет возможности самостоятельно покинуть РФ, и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России ГУВД по СПб и ЛО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ИБРОХИМОВА ДИЛШОДБЕКА МУХАМАДАЛИ УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России ГУВД по СПБ и ЛО по адресу: Кингисеппское шоссе, д. 53, лит. А,В, Санкт-Петербург, Красное Село, 198320.

Штраф подлежит взысканию по следующим реквизитам: получатель: №, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *