Изменить решение арбитражного суда в части

  • автор:

Особенности принятия, вступления в силу, опубликования, отмены, применения документов по стандартизации

Пользователи справочной системы «Техэксперт» неоднократно задают следующие вопросы:
— Можно ли применять отмененные ГОСТы?
— Можно ли применять ГОСТ, принятый, но не вступивший в действие?
— Если документ по стандартизации включен в доказательную базу технического регламента и к настоящему времени уже отменен — какой документ применять: отмененный или документ, который утвержден взамен?
— Можно ли пользоваться ГОСТ Р, который не издан в качестве официального печатного издания?
— Как быть, если известно, что ГОСТ Р утвержден взамен предыдущего, но не опубликован?
— Можно ли использовать при производстве продукции документы по стандартизации, не включенные в Перечень документов доказательной базы технических регламентов, например зарубежные стандарты, стандарты российских организаций, собственные технические условия?
Следует разобраться.

1. В первую очередь давайте вспомним, что национальные стандарты и другие документы по стандартизации являются не нормативными правовыми актами, а документами добровольного применения. Поэтому, несмотря на то что процедуры подготовки, утверждения, опубликования, вступления в действие, отмены документов по стандартизации (например, см. ПР 50.1.074-2004 «Подготовка проектов национальных стандартов Российской Федерации и проектов изменений к ним к утверждению, регистрации и опубликованию. Внесение правок в стандарты и подготовка документов для их отмены») внешне похожи на аналогичные процедуры с нормативными правовыми актами, по своей юридической природе они носят совершенно иной характер.
Рассмотрим это на примере национальных стандартов.
Примечание:
В данном материале речь не идет об особенностях применения стандартов в области обороны и безопасности, указанных в статье 5 Федерального закона «О техническом регулировании» (N 184-ФЗ от 27.12.2002).

1) Разработчик национального стандарта разрабатывает проект его содержания, проводит публичные обсуждения и представляет проект стандарта на экспертизу в соответствующий технический комитет.
Технический комитет проводит экспертизу проекта и в случае положительного решения представляет проект стандарта на утверждение в Росстандарт. Что означает положительное решение по экспертизе технического комитета? Это означает, что с содержащимися в стандарте требованиями, правилами и характеристиками согласны авторитетные эксперты в данной области — члены технического комитета и, кроме того, данный стандарт обсужден предварительно с профессиональным сообществом.

2) Затем проект национального стандарта направляется в национальный орган по стандартизации РФ, т.е. Федеральное агентство по техническому регулированию, стандартизации и метрологии (Росстандарт), для утверждения.
В процессе утверждения подразделениями Росстандарта и подведомственными Росстандарту учреждениями проводится проверка:
— выполнения установленных процедур подготовки и обсуждения проекта стандарта, комплектации сопроводительной документации;
— соответствия требований стандарта положениям технических регламентов, действующему законодательству.
Наконец проводится издательское редактирование текста стандарта.
В случае положительного заключения проект стандарта утверждается приказом Росстандарта. В приказе Росстандарта, утверждающем данный национальный стандарт, также содержится указание, с какого момента он вводится в действие (в ПР 50.1.074-2004 рекомендовано не менее чем через 9 мес.) и взамен какого стандарта он принят. А предыдущий стандарт в свою очередь отменяется.
Итак, что означает утверждение национального стандарта приказом Росстандарта? Это значит, что стандарт прошел экспертизу авторитетных экспертов, обсуждение с профессиональным сообществом, проверку на соответствие техническим регламентам и действующему законодательству, отредактирован и рекомендован для применения предприятиями соответствующей отрасли.
Почему рекомендован? Потому что он добровольного применения. А что тогда означает дата его введения в действие? По существу это ничего не значит. Это, с нашей точки зрения, анахронизм советских времен, когда ГОСТ вводился как обязательный документ. Тогда это имело значение, поскольку давало время предприятиям подготовиться к применению принятого стандарта.
Таким образом, вступление в действие национального стандарта, а также его отмена имеют совершенно другое значение по сравнению с вступлением в силу или отменой нормативных правовых актов.
Поясним это на примерах.

Какие же ГОСты собираются вычеркивать? Росстандарт уверяет, что речь не идет о том, чтобы облегчить жизнь разным ловкачам. Просто время изменилось, и многие стандарты уже неактуальны. Например, о требованиях к пишущим машинкам, к проводным пультам дистанционного управления, к ЭВМ на перфокартах — многие сейчас даже не знают, что это такое.

Неактуальны и регламенты по выделке шкур полярных медведей: мишек стрелять больше нельзя, они занесены в Красную книгу.

«Если же стандарт, вне зависимости от его возраста, по-прежнему применяется на предприятиях страны, содержит актуальные требования к качественным и иным характеристикам продукции на рынке, он меняться не будет», — заверяет Росстандарт.

На проведение ревизии документов, принятых еще до 1991 года, потребуется примерно два года. А после этого список отменяемых стандартов будет размещен на сайте ведомства для публичного обсуждения.

Однако многим идея с отменой ГОСТов в России не понравилась. Люди привыкли, что, если сделано по ГОСТу, особенно советскому, то это значит — качественно. Колбаса — без крахмала. Шоколад — без пальмового масла.

А если ГОСТы, как те несчастные понедельники из песенки, взять да отменить, полный раздрай начнется: кто как хочет, тот так и делать будет. Хотя некоторые считают, что это вовсе не раздрай, а развитие.

Росстандарт пообещал отменить 10 тысяч государственных стандартов советского времени.Фото: Екатерина МАРТИНОВИЧ

Наследство — 170 тысяч

Впрочем, по большому счету ГОСТы, хоть и не отменены, но с 2003 года уже не являются обязательными. Хочешь — соблюдай, хочешь — нет. Исключения — стандарты для оборонной продукции, атомной энергетики, для защиты сведений, составляющих государственную тайну или иную информацию «не для всех», а также ряд ГОСТов, которые обеспечивают безопасность дорожного движения (существует специальный перечень, принятый правительством РФ).

На смену ГОСТам пришли технические регламенты. Они содержат минимальные требования — это, как считают эксперты, устраняет необоснованные административные ограничения в предпринимательской деятельности.

Сами ГОСТы тоже остались. Но после развала СССР маркировка чуть изменилась. Теперь пишут «ГОСТ Р», где буква Р указывает на использование в России. С 1991 года в РФ принято более 12 тысяч современных стандартов, а также обновлено почти 15 тысяч, принятых ранее.

В ТЕМУ

Колбаса из муки

К началу нулевых, по данным СМИ, действовало около 170 тысяч советских ГОСТов. Стандартизировалось любое действие, любое изделие — от автомобиля в целом до каждой шайбочки и гаечки, даже размеры и форма технических табличек типа «Не влезай — убьет!» должны были строго соответствовать ГОСТу. Не говоря уже о стежках, швах и строчках на наших трусах, костюмах и платьях.

Однако неукоснительное соблюдение ГОСТов в СССР — это все-таки миф. Были лазейки в виде отраслевых стандартов (ОСТ) и технических условий (ТУ). Да и сами ГОСТы не всегда гарантировали лучшее качество. Так, в ГОСТе 23670-79 (от 1979 года), касающегося колбасы, говорится: «Допускается взамен говядины, свинины, баранины совместное использование стабилизатора белкового, массы мясной говяжьей или свиной, или бараньей, пищевой плазмы (сыворотки) крови, крахмала или муки пшеничной».

Тем не менее вера в ГОСТы сильна. Ушлые бизнесмены, видя, в каком авторитете эти четыре буквы, часто пишут на своих товарах: «Сделано по ГОСТу», хотя государственный стандарт там и рядом не лежал…

МНЕНИЯ

ЗА

Давить на бизнес

— Вопрос не в том, чтобы отменять вообще ГОСТы, — говорит Сергей Миронов, вице-президент Федерации рестораторов и отельеров России. — Надо отменять устаревшие нормы. Древние ГОСТы не так безобидны. Их никто не выполняет. Но если они юридически существуют, т о их могут использовать для давления на бизнес разные проверяющие: наказать предпринимателя за несоответствие стандартам. А предприниматель потом будет бегать доказывать, что стандарты носят рекомендательный, а не обязательный характер.

И еще один аспект, по которому необходима ревизия ГОСТов, возможно, не до 1991 года, но и более поздних. Нормы появлялись совершенно в произвольном порядке. Чиновники хотели снять с себя ответственность. Чтобы в случае чего сказать: «А мы предупреждали!» Хотя одни нормы зачастую противоречат другим. Так что хочешь не хочешь, а что-нибудь да нарушишь.

ПРОТИВ

Они пишутся кровью

— Еще в 2001 году предприниматель Каха Бендукидзе пролоббировал отмену с 2001 года обязательного применения государственных стандартов под тем предлогом, что это мешает бизнесу, — говорит экономист Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации, ведущий Радио «КП» (fm.kp.ru). — Общество успокаивали: жизнь идет вперед, развивается, ГОСТы только тормозят. А контроль будут осуществлять сами люди: например, если градусник неправильно показывает температуру, то можно перестать покупать этот градусник или привлечь к суду производителей. Однако, как показала практика, такой контроль осуществить сложно. В результате то, что в магазинах под видом сыра продается какая-то замазка, — это прямое следствие отмены ГОСТа.

На самом деле отмена ГОСТов затевалась для удешевления изготовления продукции. Качественные ингредиенты, детальная проработка всей технологической цепочки согласно ГОСТу — это дорого. Сделать попроще и похуже — дешевле. Бизнес работает не на века, а чтобы не поймали…

Говорят, что воинский устав пишется кровью. ГОСТы — тоже. И те, кто хочет их отмены, хочет крови. Я не преувеличиваю. Вот совсем недавно СМИ сообщали, что Росздравнадзор отозвал из оборота более восьми миллионов пачек препаратов на основе валсартана, производимого в том числе и в Китае, — это препарат от давления. Там могли оказаться токсичные вещества, способные спровоцировать онкологию.

ГОСТы отменяют, чтобы люди забыли: раньше фабрики производили еду, а не бабло себе в карман

Но мы, считает наш спецкор Ульяна Скойбеда, разумеется, не забудем. И не простим (шутка)

В 2015-м году, четыре года назад, я говорила с Михаилом Делягиным об отечественных производителях, то есть, об их отсутствии. Тогда только-только начиналось импортозамещение, я задорно покупала смоленские носки и ивановский трикотаж, и по каждому случаю важно отчитывалась в соцсети: так мне хотелось поддержать новую и правильную политику партии и правительства (подробности).

Технические условия (СТ СЭВ 826 — 77 в части технических Gypsum binders. Specifications требований) (СТ СЭВ 826-77 В ЧАСТИ ТЕХНИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЙ)

Статус: Документ отменен в части

Настоящий стандарт ГОСТ 125-79 распространяется на гипсовые вяжущие, получаемые путем термической обработки гипсового сырья до полугидрата сульфата кальция и применяемые для изготовления строительных изделий всех видов и при производстве строительных работ, а также для изготовления форм и моделей в фарфоро-фаянсовой, керамического и других отраслях промышленности.

Настоящий стандарт ГОСТ 125-79 соответствует требованиям стандарта СЭВ 826-77 в части, указанной в справочном приложении.

Требования к медицинскому гипсу должны быть установлены соответствующим нормативно-техническим документом, разработанным на основе СТ СЭВ 826-77

Статья 41. Признание утратившими силу, отмена и приостановление действия правовых актов (отдельных положений правовых актов)

1. Признание правовых актов утратившими силу осуществляется путем принятия отдельного правового акта соответствующего вида либо при принятии нового правового акта по тому же предмету правового регулирования с одновременным признанием утратившим силу ранее действовавшего правового акта. Оформление одновременного внесения изменений в правовой акт и признания утратившими силу структурных единиц этого же правового акта производится в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

2. Если правовой акт не вступил в силу и необходимость в нем отпала, он может быть отменен, при этом в отменяющем акте вместо термина «признать утратившим силу» употребляется термин «отменить».

Если правовой акт вступил в силу, но фактически не применялся, он признается утратившим силу со дня принятия.

Если муниципальный правовой акт отменен судом или органом государственной власти (по вопросам исполнения отдельных государственных полномочий), издается муниципальный правовой акт о признании данного акта утратившим силу со дня, указанного в решении суда, акте органа государственной власти.

В случае, предусмотренном абзацем третьим настоящей части, в правовом акте о признании ранее принятого правового акта утратившим силу должен быть решен вопрос о правовых последствиях действия правового акта, признаваемого утратившим силу.

3. При признании утратившим силу правового акта (его структурной единицы) отдельно признаются утратившими силу правовые акты (структурные единицы правовых актов), которыми в первоначальный правовой акт (соответствующую структурную единицу правового акта) были внесены изменения.

Правовой акт признается утратившим силу в полном объеме, независимо от наличия в нем пунктов о признании утратившими силу иных ранее действовавших правовых актов. Признание утратившим силу акта (его пунктов), который в свою очередь признает утратившим силу ранее изданный акт (его структурные единицы), не влечет признания действующим (восстановления действия) ранее изданного акта (его структурных единиц).

Правовой акт временного характера, срок действия которого истек в соответствии с условиями, указанными в самом правовом акте, признается утратившим силу только в случае, когда его действие было продлено на неопределенный срок.

Информация об изменениях:

3.1. Правовые акты или их отдельные положения в случаях, предусмотренных статьей 61 Устава города Костромы, могут быть приостановлены на срок, определяемый точной календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно произойти. Оформление приостановления действия правового акта (отдельных положений) осуществляется по правилам, установленным подразделом 3.10 Инструкции по делопроизводству.

4. При регистрации правового акта о признании утратившим силу или отмене другого правового акта отдел по организационной работе и документообороту в обязательном порядке делает соответствующую отметку на оригинале правового акта, признанного утратившим силу (отмененного), и вносит соответствующие данные в его карточку в электронном банке документов Администрации. Если отдел по организационной работе и документообороту не имеет технической возможности внесения в карточку правого акта предусмотренных настоящим абзацем сведений, данные сведения вносятся Отделом муниципальных информационных ресурсов.

>
Регистрация правовых актов

Содержание
Постановление Администрации г. Костромы от 5 мая 2004 г. N 1256 «О Регламенте Администрации города Костромы»

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-25190/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат определение отменено в части с разрешением вопроса по существу
Судья Мизюлин Е.В.
Истец Крешихина К.И.
Ответчик ГБУЗ МО Серебряно-Прудская ЦРБ главный врач Растегаев Виктор Васильевич
Прокурор Прокурор Серебряно-Прудского района Московской области А.В. Савельев
Третье лицо АО МСК Урал-Сиб
Дата поступления 10.08.2017
Дата решения 16.08.2017
Движение по делу 18.08.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.08.2017 11:45 Судебное заседание 28.08.2017 11:00 Передано в экспедицию

Судья Молчанов А.Г. Дело № 33-25190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Киселева И.И.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года частную жалобу Крешихиной К. И. на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 июля 2017 года о назначении экспертизы по делу

по иску Крешихиной К. И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серебряно-Прудская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения Крешихиной К.И. ,

Крешихина К.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Серебряно-Прудская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 24.07.2013 года по 09.08.2013 года она находилась в Серебряно-Прудской районной больнице в терапевтическом отделении. В результате неправильного обследования, лечения, установления диагноза ее выписали из больницы с ухудшением здоровья. 07.10.2013 года в Московском институте колопроктологии ей была назначена операция по удавлению опухали. Поскольку врач не принял мер по лечению заболевания и выписал ее из больницы с ухудшением здоровья. В страховой организации МСК «Урал-Сиб» проведена экспертиза оказания качества услуг, согласно которой ее права были нарушены в части права на качественное медицинское обслуживание.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10.07.2017 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, поручено её проведение экспертам ГБУЗ МО «Борю судебно- медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ГБУЗ «Серебряно-Прудская центральная районная больница» и на Крешихину К.И. в равных долях, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Крешихина К.И. просит его отменить в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов, как постановленное в данной части с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 — 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку требуются специальные познания для разрешения вопросов, и проведение экспертизы потребует значительных временных затрат.

Ссылки в частной жалобе на несогласие с приостановлением производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ, поскольку для проведения экспертизы требуется определенное время. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является качество оказанной истцу медицинской помощи со стороны ответчика.

Поскольку исковые требования были заявлены к ГБУЗ «Серебряно-Прудская центральная районная больница», а в определении суда первой инстанции вопросы о наличии оказания дефектов оказания медицинской помощи поставлены в отношении ответчика, то распределение расходов по экспертизе должно осуществляться только с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда от 10.07.2017 года в части распределения по делу судебных расходов, разрешает вопрос по существу в указанной части, возложив расходы по производству экспертизы на ГБУЗ «Серебряно-Прудская центральная районная больница».

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 июля 2017 года отменить в части распределения по делу судебных расходов.

Возложить расходы по производству экспертизы на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Серебряно-Прудская центральная районная больница».

В части приостановления производства по делу определение оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-25190/2017

Статья 269. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Комментарий к статье 269 АПК РФ

1. Положения ст. ст. 266 и 269 АПК РФ как недопускающие направление дела на новое рассмотрение в тех случаях, когда решение арбитражного суда первой инстанции вынесено в незаконном составе или когда арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть признаны неконституционными, поскольку благодаря введению в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции лицам, участвующим в рассмотрении дела, обеспечены те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, что соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 2-О-О.

Следует учитывать, что помимо полномочий, установленных ст. 269 АПК РФ, в отношении определений имеется дополнительное полномочие — направление вопроса на новое рассмотрение — п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

См.: п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

Рассматривая жалобы на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

См.: п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. ч. 4, 5 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

См.: п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

2. Положения ч. 5 ст. 268 и п. 2 ст. 269 АПК РФ, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Если бы одна из сторон была лишена права представить суду свои возражения по предмету обжалования, не было бы обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также не были бы соблюдены основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами — равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства.

См.: п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 518-О-П.

3. При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

См.: п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

См.: п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

4. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

См.: п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

Другой комментарий к статье 269 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, проверки законности и обоснованности обжалованного решения, повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе:

— оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения;

— отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт; изменить решение суда, в этой части принять новый судебный акт, в остальной части оставить решение без изменения;

— отменить решение полностью или в части и оставить иск без рассмотрения либо прекратить производство под делу полностью или в части. Основания оставления иска без рассмотрения предусмотрены ст. 148 АПК, прекращения производства по делу — ст. 150 АПК.

При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отмена решения суда первой инстанции производится в случае неправильного применения норм материального или процессуального права, неправильного установления фактических обстоятельств дела. В этом случае судом апелляционной инстанции меняется основной вывод суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон. Изменение решения допускается в тех случаях, когда нарушения привели к необходимости внесения некоторых поправок в резолютивную часть (например, уменьшить или увеличить присужденную сумму, дополнительно взыскать госпошлину) и не меняется основной вывод о правах и обязанностях сторон.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5582 по делу N А81-4101/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что не дана оценка доводам заказчика о неисполнимости третейской оговорки и принят во внимание порядок формирования конкурсной массы названного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции был поддержан судом кассационной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 309-ЭС17-4124 по делу N А50-3222/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки, вызванной просрочкой поставки вагонов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку производство по настоящей жалобе в части обжалования судебных актов по настоящему делу подлежит прекращению, так как заявитель не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, чьи права и обязанности затрагивает данные решение и постановления.

Делая вывод об отсутствии у общество «Рузхиммаш» права на обжалование решения суда первой инстанции и прекращая производство по его жалобе суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257, 270 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые судебные акты выводов в отношении прав общества «Рузхиммаш» не содержат, никаких обязанностей на данное лицо не возлагают.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 307-ЭС17-4724 по делу N А56-89403/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в статье. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды указали на то, что в спорной статье имеется изложение личного мнения, которое носит характер оценочных суждений; такого рода суждения представляют собой реализацию права на свободу слова, не порочат деловую репутацию.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом искового заявления без учета заявления Университета об изменении предмета исковых требований, в связи с чем определением от 11.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-4941 по делу N А56-41124/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что согласно экспертному заключению подпись на спецификации от имени покупателя выполнена не его руководителем, оттиск печати не соответствует оттискам печатей покупателя.

Кроме того, суд округа обоснованно указал на соответствие решения суда первой инстанции статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив несоответствие постановления суда апелляционной инстанции требованиям статей 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводов апелляционного суда — принципам правовой определенности.

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 308-АД17-4148 по делу N А32-21532/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (управляющей компании), само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 305-ЭС17-1863 по делу N А41-80674/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании договора купли-продажи земельного участка в части установления цены земельного участка, взыскании неосновательного обогащения. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод представителя общества о том, что общество выразило согласие на заключение договора купли-продажи участка на указанных администрацией условиях, взыскание с общества неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной ценой и ценой, фактически установленной в договоре, является незаконным и поставило общество в тяжелое финансовое положение.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 13.09.2016 отменил решение от 20.02.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), и удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 305-ЭС17-4408 по делу N А40-97719/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Рассмотрение дела с нарушением подсудности, если оно имеет место, не относится к предусмотренным частями 4 статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены решения ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 309-ЭС15-10415(8) по делу N А60-2977/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании долга, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании кредитного договора, пункта приложения к кредитному договору, договора залога ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 305-ЭС17-3021 по делу N А41-78051/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке актов суда по делу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационных записей. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод компании о нарушении судом округа норм материального права; компания, ссылаясь на п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, устанавливающий публичную достоверность данных, включенных в ЕГРП, и на неустановление недобросовестности компании, ссылавшейся на данные ЕГРП о правообладателе, в пользу которого зарегистрировано право ипотеки, настаивает на необоснованности вывода суда округа о прекращении договора залога на основании соглашения, несвоевременно повлекшего обращение в регистрирующий орган для внесения изменений.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАСТОМ» (далее — ООО «КАСТОМ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС15-311 по делу N А41-38594/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оказанию услуг по организации автотранспортного обеспечения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также в целях определения вида, объема, стоимости и периода оказания услуг, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Барс-трансавто-Бук» Маевского А.В.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *