Иск на президента

  • автор:

Иск к Путину возможен. Но подавать его надо правильно

На днях Саратовский арбитражный суд, приняв к рассмотрению иск к президенту РФ Владимиру Путину от жителя города Николая Суворова, потом отклонил его. До этого Тверской суд столицы отклонил иск Навального к президенту.

Можно ли судиться с президентом России, «Sobesednik.ru» попросил объяснить известного адвоката, вице-президента Федеральной палаты адвокатов, члена Московской Хельсинкской Группы Генри Резника:

— Можно. Я сам представлял президента Бориса Ельцина в трех исках к нему о защите чести и достоинства. Тут важно, чтобы были соблюдены некоторые условия.

— Какие?

— Во-первых, помнить, что президент России действительно обладает неприкосновенностью. Но она не является абсолютной и не означает полного судебного иммунитета. То есть, с одной стороны, президент не может быть привлечен ни к какой ответственности. Ведь что такое ответственность? Это наложение определенных санкций, в результате которых проигравший процесс (или признанный виновным) претерпевает какие-то негативные последствия. А если президент все же совершает преступление (причем не любое, а тяжкое), существует процедура импичмента, которая подробно описана в законе, — объясняет юрист. — Но, с другой стороны, президент может быть ответчиком по гражданским делам как частное лицо. Именно так в свое время были поданы иски против Бориса Николаевича Ельцина. Два от глав администраций, которых он назначил и снял, и один от Александра Коржакова, который посчитал ущемлением чести и достоинства Указ Ельцина о своем увольнении.

— Вы те процессы выиграли. Но представим, что суд признал неправоту президента. Как бы он отвечал, если вы говорите, что глава государства не может быть привлечен ни к какой ответственности?

— Суд может удовлетворить иск к президенту о защите чести и достоинства, но не может постановить взыскать с него компенсацию морального вреда (это уже будет ответственность). Суд может постановить признать сведения, обнародованные президентом в отношении какого-то лица, ложными. То есть правовосстановительную санкцию суд наложить может, а штрафную — нет. Кроме того, есть еще процедура оспаривания актов президента в Конституционном суде.

— А что значит «правовосстановительная санкция»? Президент же не будет публично объявлять: «извините, суд сказал, что я был неправ»…

— Нет, конечно. Но судившийся с ним гражданин может показывать всем решение суда, где это написано. Повторяю: до отрешения от должности президент не может нести никакой ответственности. Что же касается нынешних двух исков, они разные, но оба не соответствуют требованиям закона.

— Почему, как вы думаете, саратовец подал иск в арбитраж, а там его приняли? Это же странно — какое отношение арбитраж, где рассматриваются экономические споры, имеет к недовольству россиянина политикой президента?

— Это, на мой взгляд, какой-то популистский курьез. Судьи, видимо, чего-то съели в тот день, раз приняли его к рассмотрению, — полагает Генри Резник. — А что касается иска Навального, тут все интересней.

С одной стороны, Навальный почему-то подал иск в районный суд, хотя такого рода дела решает суд Верховный — это четко прописано в законодательстве. Дело в том, что президент имеет право издавать указы и распоряжения. И если какой-то из этих актов будет сочтен кем-то незаконным (Навальный посчитал, что распоряжение о выделении средств фирме бизнесмена Шамалова могло содержать конфликт интересов и являться нарушением закона о противодействии коррупции), то оспаривать его следует в Верховном суде.

Есть понятие подведомственности (данный случай подпадает под административное судопроизводство) и подсудности (такие дела разбирает Верховный суд). Я не понимаю, почему иск был подан не по подсудности, — говорит юрист. — Второй момент: я не читал полностью исковое заявление, поэтому не знаю, соблюдено ли в иске второе необходимое требование. А оно такое: не каждый гражданин может подать иск на действие (или бездействие) чиновника, органа госвласти или, как в этом случае, президента. Ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гласит: гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действия, бездействия, актов нормативных, ненормативных… тогда, когда нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы. Или когда созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. То есть у подающего такой иск должен быть собственный материально-правовой интерес.

Как Навальный обосновал, что решением Путина о выделении средств для фирмы Шамалова нарушены его права и законные интересы? В принципе, едва ли его права могут быть нарушены выделением средств какой-то фирме из Фонда национального благосостояния.

— Из этого фонда, как уверяют в Минфине и ЦБ, безвозмездно средства может брать только Пенсионный фонд. Остальные — как кредит.

— Это очень важный момент. Кстати, вот если бы эти деньги были выделены непосредственно из бюджета, то Навальный мог обосновать иск тем, что он налогоплательщик… А тут все слишком зыбко.

— Не совсем понятен и другой момент. Скажем, если бы речь шла о Татьяне Дьяченко и ее муже Валентине Юмашеве, а иск бы подавался к президенту Ельцину, вопросов бы не было: их родственные взаимоотношения не вызывают сомнения. Тут же речь идет о муже Катерины Тихоновой, которую СМИ всего лишь считают дочерью президента. То есть факт родства не очевиден. Кто это должен доказывать?

— Истец, разумеется. Но тут ситуация довольно пикантная. Доказательством в судопроизводстве являются любые сведения. Навальный оперирует публикациями в СМИ о свадьбе Тихоновой и Шамалова. Абстрактно говоря, это доказательство недостаточное. Но дальнейшее доказательство в суде происходит, если сторона президента будет оспаривать данный факт. Если же у сторон нет спора о факте, он судом принимается без доказывания.

— Какие еще странности есть в недавних исках?

— Мотивация отказа. В случае с саратовским арбитражным судом, как я уже сказал, изначально иск не был им подсуден. Но их мотивация — как принятия иска, так и отказа в его рассмотрении (что суд не может рассматривать вообще никаких претензий к президенту) — за пределом оценок.

Что касается мотивации отклонения иска Навального Тверским судом столицы, тут ситуация немного тоньше. Она, как мне представляется, хоть и более грамотна, но тоже не соответствует требованиям закона. Суд сослался на то, что в порядке административного судопроизводства не может рассматриваться такого рода претензия к президенту и якобы это нарушает принцип разделения властей.

Не знаю, каким образом данное дело имеет отношение к разделению властей — ведь речь идет об иске, который не связан с привлечением президента к какой-либо ответственности. С чисто формальной точки зрения Навальный совершенно правильно адресовал свой иск к административному судопроизводству (просто, как я говорил, он должен был направить его в Верховный суд, а не в районный) — с 15 сентября действует новый Кодекс административного судопроизводства, и по нему дела, вытекающие из публичных отношений об оспаривании действий чиновников и решений органов госвласти, отнесены по подведомственности к административному, а не к гражданскому, как это было раньше, судопроизводству.

Так что нарушенный принцип разделения властей — это не из той оперы. Другое дело, если мотивация иска такая, что не подлежит рассмотрению. Как я объяснял выше, должны быть затронуты интересы конкретного человека или организации). То, что как-то затронуты права Навального оспариваемым им решением президента о выделении денег фирме Шамалова, — для меня вовсе неочевидно. Вот это могло бы стать причиной для отклонения иска. Но уж никак не то обстоятельство, что у президента — иммунитет, — заключает Резник.

21 ноября оппозиционер Алексей Навальный и Фонд борьбы с коррупцией заявили, что подают иск в отношении президента России Владимира Путина с требованием признать незаконным его бездействие после возбужденных уголовных и административных дел в отношении организации и ее членов. Кто еще подавал в суд на Владимира Путина и чем это заканчивалось — в материале “Ъ”.

4 ноября 2002 года, за неделю до визита Владимира Путина в Норвегию, заявление с требованием привлечь его к суду подала в полицию Осло норвежская правозащитная организация «Комитет в поддержку Чечни». По словам главы комитета, экс-депутата парламента Норвегии Ингвальда Годала, иск о нарушениях прав человека в Чечне был подан от имени семи чеченских беженцев. Заявление не получило хода, норвежский МИД прокомментировал, что оно лишено судебной перспективы, а выдвижение обвинения против действующего главы государства «в принципе невозможно».

23 декабря 2010 года оппозиционные политики Борис Немцов, Владимир Милов и Владимир Рыжков направили в Савеловский суд Москвы иск к премьер-министру Владимиру Путину и ВГТРК на 1 млн руб. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поводом стало заявление премьера в ходе прямой линии о политиках, которые «поураганили в 90-е» и были затем «оттащены от кормушки». По словам адвоката ответчика Елены Забраловой, Владимир Путин говорил не о конкретных людях, а «о неопределенном круге политиков». 14 февраля 2011 года суд отказал в удовлетворении иска. В мотивировочной части, опубликованной позже, было указано, что фамилии истцов были «употреблены не в качестве имен собственных, а исключительно в нарицательном значении». 24 марта того же года Мосгорсуд подтвердил отказ.

3 июня 2013 года житель города Орска Михаил Прокофьев подал в Ленинский райсуд иск с требованием привлечь к ответственности президента России Владимира Путина за неисполнение ст. 33 Конституции РФ (об обращениях граждан в госорганы). Истец заявлял о бездействии главы государства на его неоднократные обращения из-за отсутствия отопления в доме. Суд отказал в принятии иска, так как президент «не является уполномоченным лицом по рассмотрению заявлений граждан». Отмечалось также, что, согласно ст. 91 Конституции, президент России обладает неприкосновенностью и поэтому «не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к гражданско-правовой».

11 февраля 2016 года оппозиционер Алексей Навальный подал в Тверской райсуд Москвы административное исковое заявление против Владимира Путина. Утверждалось, что ответчик нарушил закон «О противодействии коррупции», якобы одобрив выделение $1,75 млрд из Фонда национального благосостояния проекту СИБУРа «Запсибнефтехим». По мнению истца, Владимир Путин должен был заявить о конфликте интересов, так как, по данным оппозиционера, акционер СИБУРа Кирилл Шамалов — зять президента. 12 февраля суд отказал в рассмотрении иска, ссылаясь на неприкосновенность президента.

Еще один иск в Тверской райсуд Алексей Навальный подал 3 ноября 2017 года. В нем требовалось признать незаконными «действия или бездействие» президента России из-за отказов по согласованию оппозиционных митингов. 8 ноября суд заявил, что иск «не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства», а из содержания жалобы неясно, каким образом «затрагиваются права, свободы и законные интересы истца».

7 апреля 2016 года Арбитражный суд Саратовской области принял к рассмотрению иск 85-летнего жителя города Балаково Николая Суворова с требованием отстранения президента России Владимира Путина от занимаемой должности. В своем иске он назвал главу государства «другом олигархов», виновным в «обнищании российского народа». В тот же день суд выпустил постановление, что он не может «вмешиваться в деятельность президента», а президент обладает полномочиями, которые делают невозможным его привлечение к ответственности. 15 апреля судья, принявшая иск, подала в отставку.

11 февраля 2019 года иск против Владимира Путина в Тверской райсуд подал музыкант и шоумен из Казани Олег Лихачев. Истец требовал возместить моральный и материальный ущерб от экономической политики президента, обвиняя его в создании «гнилокапиталистической системы своячества». Суд отклонил иск, заявив, что президента России нельзя привлечь к ответственности.

Михаил Малаев

Путин подписал закон о конфликте интересов

Москва. 6 октября. INTERFAX.RU — Президент РФ Владимир Путин подписал закон, обязывающий депутатов всех уровней, членов Совета Федерации, Генпрокурора РФ, главы СКР, аудиторов и главы Счетной палаты, а также ряда других категорий сообщать о конфликте интересов.

Ранее данный закон, текст которого опубликован на официальном интернет-портале правовой информации, был принят Госдумой и одобрен Советом Федерации.

В законе дается определение, что называть «конфликтом интересов» госслужащих, а также уточнение, что понимать под «личной заинтересованностью» чиновника.

Так, под конфликтом интересов понимается «ситуация, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на ненадлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей».

Еще одно определение, уточненное в законе — «личная заинтересованность». Под личной заинтересованностью понимается «возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо преимуществ лицом, замещающим госдолжность.

То же касается случаев, если такие деньги и иные преимущества получают лица, состоящие с госчиновником в близком родстве или свойстве, а также граждане, организации, с которыми чиновник связан имущественными или иными отношениями.

Непринятие чиновником, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов влечет увольнение данного лица с должности, указывается в законе.

Так же закон указывает, что если лицо, замещающее госдолжность, владеет ценными бумагами, оно обязано в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги в доверительное управление.

Путин ввел ответственность за конфликт интересов парламентариев

Москва, 28 декабря. Президент России Владимир Путин ввел ответственность для российских парламентариев за непредотвращение конфликта интересов. Соответствующий закон, подписанный главой государства, был опубликован в пятницу на портале правовой информации.

Согласно документу, в настоящее время российские парламентарии не несут ответственности, если не сообщают о возникшем конфликте интересов. При этом сотрудники органов исполнительной власти за аналогичные действия могут быть уволены или получить выговор.

Принятый закон вводит для депутатов и сенаторов соответствующую ответственность. За непредотвращение конфликта интересов и неуведомление о нем парламентариям вынесут предупреждение, а также смогут лишить должности. При этом вернуться на ранее занимаемый пост нарушитель уже не сможет.

Как уточняется в документе, такое наказание ждет парламентариев, например, в том случае, если депутат или сенатор не передал в управление другому лицу ценные бумаги и активы, из-за владения которыми может возникнуть конфликт интересов. Также санкциям подвергнутся парламентарии, которые не сообщат, что при исполнении обязанностей столкнулись с личной заинтересованностью.

Почему на президента Путина нельзя подать в суд

Оппозиционеру Алексею Навальному придется ждать момента, когда Путин станет обычным гражданином

История с подачей иска Фондом борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального в отношении президента РФ Владимира Путина завершилась удивительно быстро. Причина, возможно, выходит за пределы судебных дел. Менее чем через месяц планируется традиционная большая пресс-конференция главы государства, и, видимо, эта потенциальная тяжба не должна быть актуальной темой на тот момент.

Официально Тверской суд Москвы сегодняшний отказ рассматривать административный иск сотрудников ФБК «О признании незаконным действий (бездействия) президента Российской Федерации» объяснил тем, что согласно Конституции Российской Федерации требования не могут быть предъявлены к президенту РФ в рамках административного судопроизводства.

«Административное исковое заявление не подлежит принятию, так как принятие этого заявления нарушает основные принципы разделения властей на территории Российской Федерации», — заключили в суде.

Еще вчера пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков отреагировал на иск Навального так, что можно было интерпретировать его слова сенсационно: представитель Кремля не исключил возможности прихода Путина в суд.

«Мы не знаем решения суда на этот счет. Документы поданы, суд будет рассматривать. Здесь в данном случае никакой позиции по этому иску у нас нет», — заявил журналистам Песков.

На вопрос, можно ли рассчитывать на участие в суде самого главы государства или его представителей, Песков ответил: «Если этот иск будет каким-то образом обоснован, если он будет принят к рассмотрению, там уже юристы будут смотреть». «Сейчас говорить не о чем», — заметил пресс-секретарь президента.

Надо думать, минувшая ночь у работающих на Кремль юристов была бессонной. Потому что если бы вопрос не был закрыт, так сказать, раздавлен в зародыше, то последствия для российской власти были бы крайне неприятными. Разумеется, даже если бы иск дошел до рассмотрения, в исходе тяжбы сомневаться не пришлось бы. Но что бы творилось до того! Какими были бы заголовки новостей: «Юристы Путина не смогли ответить на выступление Навального в Тверском суде», «Представитель ФБК задал очередной неудобный для Кремля вопрос», «Истец призывает Путина выступить в суде», «Число пикетчиков у входа в Тверской суд увеличивается» и т.п. Скорректируют еще легендарное из 90-е «Банду Ельцина по суд»…

Когда Навальный подавал иск, он ссылался на Запад: «В Америке люди судятся с Трампом и выигрывают иногда. Судьи и прокуроры сами инициируют некоторые иски. В прекрасной России будущего люди смогут судиться с президентом и, видимо, выигрывать у него в суде».

Сотрудники ФБК хотели через суд добиться от президента защиты их конституционных прав, по мнению оппозиционеров, попранных расследованием громкого уголовного дела об отмывании денег. При этом Алексей Навальный знал, чем все закончится: «Я уверен, что Путин будет делать вид, что ничего не происходит. Суд попытается завернуть наш иск».

После решения об отказе Фонд борьбы с коррупцией заявил, что обжалует это решение Тверского районного суда, сообщил радиостанции «Эхо Москвы» директор ФБК Иван Жданов.

«В иске мы утверждали, что все дело против ФБК инициировано президентом РФ и он как гарант Конституции должен за это отвечать», — заявил он.

Ссылка суда на то, что к президенту подавать иск нельзя, по его мнению, «абсурдна, потому что президент как гарант Конституции должен отвечать по таким искам».

Это была третья попытка Навального судиться с Путиным. Наверное, будут еще. С тем же результатом.

Понятно, что с президентом Владимиром Путиным судиться нельзя в принципе, поскольку человек, занимающий сейчас этот пост в России, особый гражданин страны. Все многочисленные публицисты консервативного направления недаром, рассуждая о нашем особом пути, намекают на сакральный характер первого лица в сегодняшней России. По-другому у нас нельзя: если народ не будет царя бояться, начнется смута.

Это не Америка. Как говорилось в известном советском анекдоте про права граждан на критику руководителей государства, в СССР тоже можно выйти на Красную площадь и сказать, что… Рейган дурак. Только Рейган.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *