Диссертация судебные расходы

  • автор:

Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Шокуева, Елена Мухамедовна

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шокуева, Елена Мухамедовна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002, №30. Ст.3012.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998, №31. Ст.З 823.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №551-ФЗ // СЗ РФ. 1994, №32. Ст.3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // СЗ РФ. 1996, №5. Ст.410.

6. Кодекс об административных правонарушений Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // СЗ РФ. 2002, №1 (ч.1). Ст.1.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ // СЗ РФ. 1998, №31. Ст.З824.

8. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД РФ и ВС РСФСР. 1991, №16. Ст.503.

9. Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991, №21. Ст.699.

10. Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. №2005-1 «О государственной пошлине» // Ведомости СНД РФ И ВС РФ. 1992, №11. Ст.521.

11. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992, №17. Ст.888.

12. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993, №32. Ст.1240.

13. Федеральный закон РФ от 31 декабря 1995 г. №226-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О государственной пошлине» // СЗ РФ. 1996, №1. Ст.19.

14. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996, №1. Ст.1.

15. Федеральный закон РФ от 19 июля 1997 г. №105-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О государственной пошлине» // СЗ РФ. 1997, №29. Ст.3506.

17. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998, №2. Ст.223.

19. Федеральный Закон РФ от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998, №51. Ст.6270.

21. Федеральный закон РФ от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // СЗ РФ. 2000, №26. Ст.2729.

22. Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 5 июня.

25. Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002, №30. Ст.3019.

26. Федеральный закон РФ от 23 декабря 2003 г. №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» // СЗ РФ. 2003, №25 (часть1). Ст.5038.

27. Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. «О суде» // СУ РСФСР. 1917, №4. Ст.50.

28. Декрет СНК РСФСР от 7 марта 1918 г. №2 «О суде» // СУ РСФСР. 1917-1918г.г.,№4. Ст.50.

29. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 февраля 1933 г. №16 «Об упразднении судебной пошлины, гербового сбора, канцелярского сбора и расходов по производству дела» // СЗ СССР. 1939, №12. Ст.151.

30. Постановление СНК СССР от 28 апреля 1939 г. №485 «Об утверждении Инструкции НКЮ СССР и Прокуратуры СССР «Об оплате расходов по вызову судами и органами следствия свидетелей, экспертов и переводчиков» // СП СССР. 1939, №7. Ст.31.

31. Указ Президиума Верховного.Совета СССР от 10 апреля 1942 г. «О государственной пошлине» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1942 г., №13.

32. Постановление СНК СССР от 29 апреля 1942 г. «Об установлении ставок государственных пошлин» // СП СССР. 1942, №4. Ст.71.

33. Постановление Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. «Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров» // Ведомости ВС РФ. 1992, №30. Ст. 1790.

34. Постановление Правительства РФ от 18 сентября 1997 г. №1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» // СЗ РФ. 1997, №38. Ст.4383.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской

36. Федерации от 1 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 года» // СЗ РФ. 1997, №46. Ст.5339.

37. Инструкция Госналогслужбы РФ от 15 мая 1996 г. №42 «По применению Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1996, №2.

38. Письмо Министерства юстиции РФ от 21 декабря 2000 г. №06-5893 «Разъяснение по некоторым вопросам применения законодательства

39. Российской Федерации об исполнительном производстве» И Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001, № 1.

40. Письмо ЦБ РФ №151-Т и МНС РФ от 12 ноября 2002 г. №ФС-18-10/02 «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов» // Вестник Банка России. 2002, №62.

41. Использованная литература.

42. Анохин В. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. 2000, №4.

43. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с английского. М.: Издательство НОРМА, 1999. 112с.

44. Бойков О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. 2002, №10.

45. Боннер А.Т. Принципы гражданского процессуального права. М.: Российское право, 1993. 123с.

47. Бутовский А. Выдача удостоверений о бедности в порядке 881 статьи Устава гражданского судопроизводства. Журнал Министерства Юстиции. 1901. Кн.8.

48. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издательство Бр. Башмаковых, 1914. 429с.

49. Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам: Автореф. дисс .канд. юр. наук. М., 1984. -23с.

51. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристь, 2001. 254с.

52. Винокур С.И. Государственная пошлина. Практическое пособие. М.: Издательство «Финансы», 1966. 92с.

53. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев,1905.

54. Гаршин В. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек // Российская юстиция. 2003, №8.

55. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.: Гос. издательство, 1928.-320с.

56. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб: Типография Д.В. Чичинадзе, 1899. 593с.

57. Гонзус И. На кого падут судебные расходы? // эж-ЮРИСТ. 2003,21.

58. Государственное право Германии. В 2 т. Т.2. М.: Институт государства и права РАН, 1994. 260с.

59. Гражданский процесс / Общ. ред. С.Н. Абрамова. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. 482с.

60. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. 584с.

62. Гражданский процесс в России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М.: Юристь, 2004. 459с.

64. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.,2000.

65. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Возмещение убытков в предпринимательской деятельности в виде расходов по ведению дел представителем в суде: судебная практика Конституционного суда РФ и законодательство // Арбитражный и гражданский процесс. 2002, №12.

66. Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. М.: Университетская типография, 1859. 588с.

67. Добровольский Е.И. Гражданский процесс (популярный очерк). М.: Юридической издательство НКЮ РСФСР, 1927. 72с.

68. Дыновский К. Вопросы процессуальной политики в деле вознаграждения судебных приставов по таксе. Одесса, 1904.

69. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (Комментарии законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996, №5.

70. Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации». М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.-80с.

71. Интервью с А.Т. Мельниковым, заместителем министра юстиции РФ, главным судебным приставом РФ, государственным советником юстиции I класса, заслуженным юристом Российской Федерации // Справочная правовая система «Гарант-Максимум». Версия от 08.06.2004.

72. Исаев И.А. История государства и права России / Учебник для юридических вузов. 3 изд. М.: Юристъ, 1996. — 544с.

73. Исаенкова О.В. Исполнительский сбор // Финансовый механизм и его правовое регулирование: Тезисы докладов международной научно-практической конференции / Саратовский государственный социально-экономический университет. Саратов, 2003. 176с.

74. Исаенкова О.В. К разработке исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002, №1.

75. Исаенкова О.В. Ответственность в исполнительном производстве // Вестник СГАП. 2002, №2 (31).

77. Исаенкова О. Пусть проигравший платит // эж-ЮРИСТ. 2003, № 1.

79. История отечественного государства и права. 4.1: Учебник / Под. ред. О.И. Чистякова.М.: Издательство БЕК, 1996. 368с.

80. История финансового законодательства России: Учебное пособие. Серия «Экономика и управление». М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. 256с.

81. Каганцов Я.М. Исполнительский сбор // Справочная правовая система «Гарант-Максимум». Версия от 13.09.2003.

82. Каганцов Я.М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002, №4.

83. Колодина И. За что и сколько мы заплатим государству в суде, у нотариуса, в автоинспекции // Российская газета. 2004. 5 ноября.

84. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.А. Жилин. М.: «ТК Велби», 2003. 840с.

85. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.

92. Короновский П.П. Право тяжущихся на возмещение судебных издержек и на вознаграждение за ведение дела. Журнал Министерства Юстиции. 1910, Кн. 2.

93. Крыканова Л.Н. Государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции // Налоговый вестник. 2002, №8.

94. Крыканова Л.Н. Государственная пошлина при обращении в суды общей юрисдикции // Гражданин и право. 2002, №5.

95. Лушников В. Проблемы взимания сборов // эж-ЮРИСТ. 2003, №37.

96. Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб.: Типография Карла Крайя, 1848. 134с.

97. Молчанов В.В. Правовое регулирование деятельности третейских судов для разрешение экономических споров // Законодательство. 1997, №1.

98. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М.: «Городец-издат», 2002. 448с.

100. Морошкин Ф. Об Уложении и последующем его развитии. М., 1839.

101. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991. 464с.

103. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-изд. М.: Типогр. Императ. Моск. Ун-та, 1909. 402с.

104. Никулин О. Новое в законе «О государственной пошлине» // Финансовая газета. 1998, №37.

105. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1994. 360с.

106. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд. М.: Рус. яз., 1986. — 797с.

107. Орбачевская Т. Командировочные расходы // эж-ЮРИСТ. 2004,22.

108. Орлова Т. Порядок взимания государственной пошлины // Финансовая газета. 2001, №46.

109. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003.-669с.

110. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. 192с.

111. Пепеляев С.Г. Понятие пошлины и сбора // Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000 608с.

112. Победоносцев К. Лекции о русском гражданском судопроизводстве. СПб: Типография Д.В. Чичинадзе, 1860. 154с.

113. Познер Р. Экономический анализ гражданского процесса и судопроизводства // Экономическая теория преступлений и наказаний. 2000, №6. С.13-16.

114. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.

115. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М.: Наука, 1993.-615с.

116. Приходько И. В разумных пределах // эж-ЮРИСТ. 2003, №45.

117. Приходько И. Расплата за процесс // эж-ЮРИСТ. 2003, №47.

119. Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в суде // Право и экономика. 2003, №2.

120. Рогожин Н.А. Доказывание убытков // Арбитражная практика. 2002,5.

121. Рожкова М.А. К вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя по соглашению сторон // Правосудие в Поволжье. 2004, №2.

122. Российское законодательство X XX веков. Законодательство Древней Руси. Т.1 / Отв. ред. B.JI. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. — 432с.

124. Российское законодательство X XX веков. Акты Земских соборов. Т.З / Отв. ред. А.Г. Маньков.М.: Юрид. лит., 1985. — 512с.

125. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1951 г.г. М., 1952.

126. Сидоров Р.А. Представительство в гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Тверь, 2003.

127. Скобликов П.А. Розыск должника и его имущества в гражданском и уголовном процессах // Хозяйство и право. 1998, №5.

128. Смагин В. Порядок взыскания исполнительского сбора // Российская юстиция. 2002, №4.

129. Смолинская К. Кто заплатит мировому судье? // Бизнес-адвокат. 2001, №19.

130. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. JI.: Наука, 1987.-448с.

131. Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 367с.

132. Советский гражданский процесс / Под ред. проф. М.А. Гурвича. М.: Издательство «Высшая школа», 1967. — 435с.

133. Советский энциклопедический словарь / Научно-редакционный совет: A.M. Прохоров. М., 1981.

134. Сомов С. Развитие института мировых судей и баланс интересов Федерации и регионов // Российская юстиция. 2002, №1.

135. Сперанский М.М. План финансистов // У истоков финансового права / Под ред. А.Н. Козырина. М.: Статут, 1998. 214с.

136. Степина JI. Проект ГПК РФ и роль прокурора в гражданском судопроизводстве // Законность. 2001, №7.

137. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Т.2. СПб: Издательство государственной канцелярии, 1867. -713с.

138. Суханов Е.А. Третейский суд при Торгово-промышленной палате России // Закон. 1996, №.7.

139. Тариканов Д.В. Некоторые вопросы применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении арбитражного дела // Вестник Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа. 2004, №2.

140. Тимофеев Д. Взыскание исполнительского сбора // Российская юстиция. 2001, №8.

142. Толкушкин А.В. История налогов в России. М.: Юристъ, 2001.432с.

143. Треушников М.К. Современная кодификация гражданского процессуального права в России // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999, №1.

144. Трофимов А.А. Проблемные вопросы взимания и распределения государственной пошлины в приказном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001, №1.

145. Трофимов А. Распределение судебной пошлины между бюджетами // Российская юстиция. 2000, №1.

146. Устюжанинов В., Сапожников С. Обжалование решений мировых судей: налоговый аспект // Российская юстиция. 2002, №11.

147. Филиппова С. Непреодолимое препятствие // эж-ЮРИСТ. 2004,23.

148. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. М.: Сов. энцикл., 1989. — 814с.

149. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд, перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999.- 600с.

150. Цечоев В.К. История государства и права России с древнейших времен до 1861 г. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 2000. 531.

151. Шакарян М. Взыскание пошлины с надзорных жалоб по гражданским делам // Российская юстиция. 1998, №11.

152. Штамм С.И. Судебник 1497 года: Учебное пособие по истории государства и права СССР. М.: Госюриздат, 1955. 1 Юс.

153. Шулева Г. Новый Закон о государственной пошлине // Хозяйство и право. 1996, №5.

154. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. -415с.

155. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Издательство Юрид. лит, 1956.-433с.

156. Юшков С.В. История государства и права СССР. 4.1. М.: Госюриздат, 1961.-679с.

157. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль: Издание Бр. Башмаковых, 1912. 327с.

159. Архивные материалы Арбитражного суда Орловской области за2002 г. Дело № А48-2722/02-1 «По иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Алексеевича к ОАО «Рубин» о взыскании задолженности и неустойки».

160. Архивные материалы Фрунзенского районного суда г. Саратова за 2004 г. Дело №2-874/04 «По иску Куклевой Людмилы Михайловны к УПФ в Октябрьском районе г. Саратова о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным».

161. Архивные материалы Фрунзенского районного суда г. Саратова за 2004 г. Определение от 9 июля 2004 г. «Об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины по заявлению ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Саратова».

162. Архивные материалы Фрунзенского районного суда г. Саратова за 2004 г. Дело №2-882/04 «По иску Манакова Николая Михайловича к ОВК Саратовской области о признании права на пересмотр пенсии, о взыскании задолженности по пенсии за выслугу лет».

163. Архивные материалы Фрунзенского районного суда г. Саратова за 2004 г. Дело №2-1160/04 «По иску Касымовой Веры Викторовны к Булановой Ларисе Сергеевны о компенсации морального вреда».

164. Архивные материалы Фрунзенского районного суда г. Саратова за 2004 г. Дело №2-1268/04 «По иску Строгова Евгения Федоровича к Тарасову

165. Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда».

166. Архивные материалы Фрунзенского районного суда г. Саратова за 2004 г. Дело №2-1564/04 «По иску Фимушкиной Таисии Афанасьевны к Коч Ольге Александровне о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда».

167. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, №7.

168. Обобщение судебной практики. Дело № 1963/01 // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002, №2.

169. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995, №3.

170. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1996 г. №2759/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996, №4.

171. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 №2605/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996, №12.

172. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 №4144/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000, №12.

173. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 сентября 2002 №4390/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002, №12.

Судебные расходы в гражданском судопроизводстве Шмотин Кирилл Сергеевич

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях формирования правового государства и гражданского общества одним из главных механизмов поддержания хозяйственной деятельности и в целом общественного порядка является эффективно действующая судебная власть.

Эффективность судебной деятельности во многом проявляется в таком фундаментальном требовании, как доступность правосудия. Конституцией Российской Федерации гарантируется право на судебную защиту для каждого, кто за ней обратится. Вместе с тем, реализация данного положения на практике сталкивается с рядом особенностей и проблем. Общеизвестным является факт, что отечественная судебная система перегружена делами, которые возбуждаются по заявлениям граждан и организаций. Учитывая, что судебное производство во многом представляет собой для государства довольно дорогостоящую деятельность, на поддержание функционирования такой системы ежегодно из федерального бюджета выделяются миллиарды рублей.

Вместе с тем, лица, обращающиеся за судебной защитой, также не освобождены от определенных расходов, связанных с производством по делу. Несение бремени судебных расходов — одна из немногих предусмотренных процессуальными кодексами обязанностей, которые являются условием для реализации права на обращение в суд, а значит и права на доступное правосудие в целом. В связи с этим, первостепенной задачей для государства является создание необходимого баланса между обеспечением эффективной деятельности судов и предоставлением возможности каждому обратиться за судебной защитой.

Именно реализации данной задачи и призван способствовать

комплекс норм, составляющий институт судебных расходов. В зависимости

от конкретного законодательства о судебных расходах, можно дать

обоснованный ответ на вопрос о влиянии правил несения расходов на

эффективность и доступность правосудия, которая является неотъемлемым элементом справедливого судебного разбирательства. Опыт зарубежных стран показывает, что в последние годы во многих из них институт судебных расходов подвергся реформированию с целью сделать обращение в суд более доступным. В зависимости от специфики и правовых традиций конкретного государства для достижения этой цели используются различные механизмы. Изучение данного опыта позволяет спрогнозировать дальнейшее развитие и роль института судебных расходов в механизме обеспечения доступности правосудия в гражданском судопроизводстве в целом. Вместе с тем, анализ данного института будет носить лишь философский характер без опоры на обширную правоприменительную и судебную практику, которая позволяет понять эффективность тех или иных норм, а также то, есть ли необходимость в изменениях, и в каком именно направлении. В данном контексте тема настоящего диссертационного исследования и представляется актуальной.

Степень научной разработанности темы. Институт судебных расходов можно признать довольно специфической темой, которой исторически уделялось незаслуженно мало внимания. На данный момент отсутствуют какие-либо фундаментальные труды классиков и теоретиков цивилистического процесса, посвященные судебным расходам. Вместе с тем, исследуя такую тему, как доступность правосудия, обойти вниманием судебные расходы, составляющие экономический компонент этой доступности, просто невозможно. В этой связи, как в исторической, так и в современной процессуальной литературе, можно найти немало отсылок к проблемам данного института.

Как правило, подъем интереса непосредственно к самой теме судебных расходов в научном сообществе совпадает с отдельными законодательными нововведениями, например, принятием НК РФ, АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ, а также с разъяснениями высших судебных инстанций. В этой связи, большая часть работ по изучаемой теме в основном представлена в виде немногочисленных статей, носящих описательный характер и сфокусированных на том, какое влияние данные нововведения оказывают на институт судебных расходов.

В связи с этим, учитывая, что комплексное исследование института судебных расходов с учетом теоретического, исторического, статистического и сравнительного анализа до настоящего времени не проводилось, предпринятое в настоящей работе исследование является своевременным и необходимым.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является всестороннее изучение института судебных расходов в гражданском судопроизводстве: системный анализ действующего законодательства, составляющего институт судебных расходов, практики его применения, и обоснование необходимых изменений; выявление тенденций и поиск перспектив оптимизации судопроизводства путем совершенствования правового регулирования института судебных расходов, разработка теоретико-правовых подходов, объясняющих содержание, цели и значение

данного института в правовой системе Российской Федерации и зарубежных стран.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

  1. Провести исторический и сравнительный анализ места и правового регулирования института судебных расходов в различных правовых системах;

  2. Исследовать различные подходы к понятию судебных расходов, определению правовой природы, характера и сущности института судебных расходов;

  3. Сформулировать основные теоретико-правовые положения судебных расходов;

  4. Разработать классификацию функций института судебных расходов применительно к гражданскому судопроизводству;

  5. Проанализировать и выявить проблемы уплаты государственной пошлины как условия реализации права на предъявление иска в суд и судебную защиту в целом;

  6. Критически проанализировать содержание и практику применения российского законодательства о судебных расходах.

Объектом диссертационного исследования выступают

урегулированные нормами права общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации института судебных расходов при осуществлении правосудия.

Предметом исследования является процессуальное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, регулирующее вопросы несения, возмещения и распределения судебных расходов, а также практика применения законодательства о судебных расходах судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации. Всестороннее и полное исследование института судебных расходов потребовало изучения

б

также норм не только процессуального права, но и финансового, налогового, гражданского и других отраслей российского права.

Методологическая основа исследования. Основанием

методологической базы диссертационного исследования преимущественно является диалектический метод. В работе широко используются общенаучные подходы и методы теоретического познания: сравнение, системный подход и статистический метод. В основу методологии также положены методы, выработанные юридической наукой: сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический методы, метод толкования и изучения, а также метод анализа и обобщения судебной практики и статистики.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, процессуальные кодексы РФ (АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ), подзаконные акты, проекты нормативных актов, результаты анализа постановлений и определений Конституционного Суда РФ, судебных актов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ, практики арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также решений, постановлений и определений судов общей юрисдикции. В ходе работы над диссертацией анализировались также и некоторые нормативные акты зарубежных стран, регулирующие нормы, составляющие институт судебных расходов.

Теоретическая основа исследования. Исследовательскую основу диссертационной работы составили труды ученых — процессуалистов различных исторических периодов. Помимо научных трудов исследователей и теоретиков цивилистического процесса, перечисленных выше, характер темы исследования потребовал привлечения литературы по финансовому и налоговому праву таких авторов как: Э.Н. Бередендтс, СИ. Винокур, А.А. Вознесенский, С.Г. Пепеляев, Р.А. Познер, А.В. Реут, Н.И. Химичева и других.

Научная новизна диссертационного исследования. Опираясь на исторические документы, научные труды дореволюционных, советских и современных процессуалистов, анализируя современное российское и зарубежное процессуальное законодательство, практику применения норм ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, а также данные судебных и налоговых органов, автором самостоятельно разработаны и обоснованы положения и выводы, являющиеся новыми или характеризующиеся элементами новизны. В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие научно-практические положения:

1. В ходе исторического становления институт судебных расходов развивался в двух направлениях: в англо-саксонском и романо-германском. В англо-саксонской системе права для института судебных расходов характерны диспозитивность, минимальное вмешательство государства, в результате чего стороны процесса самостоятельно несут бремя судебных расходов, либо получая практически полное их возмещение от другой стороны, либо не претендуя на их возмещение вовсе. В романо-германской системе права нормы о судебных расходах закреплены в кодифицированных процессуальных актах, а государство в большей степени участвует в вопросах взыскания и возмещения судебных расходов. Регулирование института судебных расходов в Российской Федерации отличается своеобразием: нормы о судебных расходах закреплены не только в процессуальных кодексах, но также и в Налоговом кодексе, что говорит о значительном участии государства в данных вопросах. В связи с этим, институт судебных расходов в гражданском судопроизводстве представляет собой смешанный межотраслевой правовой институт, включающий в себя

систему взаимосвязанных правовых норм различных отраслей права, которые регулируют публичные и частноправовые правоотношения по несению, распределению и возмещению судебных расходов.

  1. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве есть затраты, возлагаемые в определенных законом случаях на федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, а также на лиц, участвующих в деле, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.

  2. Функциями судебных расходов являются: компенсационная, обеспечительная, превентивная, санкционная и социальная. Вместе с тем, некоторые из данных функций неравнозначны и вступают в противоречие между собой, требуя различного правового регулирования института судебных расходов. Данный дисбаланс снижает гарантии судебной защиты гражданских прав. Институт судебных расходов, в первую очередь, должен иметь обеспечительный характер, способствующий эффективному судопроизводству по гражданским, арбитражным и административным делам.

  3. Уплата судебной пошлины является одним из предусмотренных процессуальными кодексами условий для получения доступа в суд. Несмотря на то, что невыполнение данного условия не лишает лиц права на судебную защиту как такового, любые изменения в регулировании порядка уплаты и возмещения судебной пошлины способны повлиять на саму возможность обращения за судебной защитой.

  4. Судебную пошлину не следует рассматривать, как плату за правосудие, поскольку сама деятельность по отправлению правосудия осуществляется за счет государственного финансирования, а значит, — за счет средств всех налогоплательщиков, а не отдельных лиц. В этом смысле, судебная пошлина не является средством обогащения государственного бюджета, она не может и не должна покрывать затрат на финансирование судебной деятельности страны, в том числе и по той причине, что доход от её

поступления не расходуется целенаправленно, а распределяется между соответствующими бюджетами. Судебную пошлину также не следует рассматривать как инструмент, регулирующий судебную нагрузку и целенаправленный барьер при обращении в суд. В этой связи, рассматривается и обосновывается целесообразность снижения или частичной отмены судебной пошлины в перспективе, с учетом благосостояния и экономических возможностей государства, по примеру того, как это реализовано в ряде зарубежных стран.

  1. Цена иска не имеет прямой зависимости от сложности и длительности рассмотрения самого дела. Суды рассматривают все поступившие дела в равной степени всесторонне и объективно, а это значит, что уплата судебной пошлины в различном размере по делам одной категории и одинаковой сложности, но с разной ценой иска не может быть обусловлена каким-либо особым вниманием или усердием со стороны суда. Обосновывается необходимость установления фиксированных ставок судебных пошлин в зависимости от категории дела (видов судопроизводства — приказное, упрощенное, особое и т.д.), которые оставались бы на неизменном уровне и при обжаловании судебных актов (как это реализовано в ряде зарубежных стран).

  2. Обосновывается идея об упрощении процедуры по уплате судебной пошлины. Так, момент уплаты судебной пошлины имеет важное значение, поскольку, не получив соответствующего подтверждения оплаты пошлины, суды не возбуждают делопроизводство. Вместе с тем, на сегодняшний момент, не существует принципиальных препятствий для объединения стадий по уплате государственной пошлины и возмещению судебных издержек — по итогу рассмотрения дела в суде. При таком регулировании лицо, обращающееся за судебной защитой, не будет связано с необходимостью по предварительному сбору средств на её оплату, а бремя уплаты пошлины будет возможно возложить сразу на ту сторону, не в чью пользу было вынесено решение суда. Представляется, что подобное

регулирование способно не только упростить работу суда, но и дополнительно гарантировать возможности обратиться за судебной защитой.

8. Обосновывается предложение об ограничении практики отечественных судов по произвольному снижению сумм возмещаемых судебных издержек в разумных пределах. Предлагается ввести правило, согласно которому, по делам в отношении граждан суд вправе по своему усмотрению снизить размер возмещаемых издержек только в двух случаях: 1) выигравшая дело сторона злоупотребляет своим правом на возмещение издержек в целях навредить проигравшей стороне, 2) если имеются серьезные основания полагать, что материальное положение проигравшей стороны сильно пострадает, если в результате вынесенного решения суд возложит на неё бремя издержек в полном объеме. В отношении дел хозяйствующих субъектов, рассматриваемых, в первую очередь, по правилам АПК РФ, должен действовать принцип полного возмещения судебных издержек, в том числе и на услуги судебного представителя, с правом суда уменьшать их размер только в том случае, если проигравшей дело стороной будет доказана их чрезмерность.

Научная и практическая значимость работы обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки гражданского процессуального, арбитражного процессуального, а также финансового права. Содержащиеся в работе результаты исследования могут быть использованы законодателем в процессе совершенствования правового регулирования отношений по установлению, взысканию и распределению судебных расходов, а также экономической составляющей доступности судебной защиты в целом. Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при преподавании курса гражданского процессуального права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, при

совершенствовании действующего законодательства, а также в деятельности

її

судов. Материалы диссертационного исследования могут послужить основой для последующих научных изысканий в этой области.

Апробация результатов исследования. Отдельные выводы и предложения исследования нашли отражение в форме докладов и сообщений на научных, научно-практических конференциях по вопросам права различного уровня: Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (МГУ им. М.В. Ломоносова, секция: гражданский процесс, 2016 г.), Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (МГУ им. М.В. Ломоносова, секция: гражданский процесс, 2017 г.), Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (МГУ им. М.В. Ломоносова, секция: гражданский процесс, 2018 г.), XII Ежегодные научные чтения памяти профессора С.Н. Братуся «Проблемы правосубъектности на современном этапе» (ИЗиСП при Правительстве РФ,

  1. г.), V Московский юридический форум (МГЮА, 2018 г.), Конференция аспирантов, магистрантов и молодых ученых «Правовые стандарты и их роль в регулировании общественных отношений» (ИЗиСП при Правительстве РФ,

  2. г.).

Основные положения диссертации опубликованы в сборниках по итогам научных конференций, а также в научных и практических журналах, включенных в Перечень ВАК при Минобрнауки России.

Структура исследования построена в соответствии с целью исследования, поставленными задачами, кругом вопросов, раскрывающих тему, и обеспечивает последовательное изложение изучаемого материала и формулируемых выводов. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *