Частное определение ГПК

  • автор:

Обобщение судебной практики и причин вынесения частных постановлений (определений)

Обобщение

судебной практики и причин вынесения частных постановлений (определений)

В соответствии с планом работы судебного участка проведено обобщение судебной практики и причин вынесения частных постановлений (определений) по делам рассмотренным мировым судьей судебного участка за 2012 г.

Проанализировано 10 частных определений, вынесенных мировым судьей при рассмотрении административных дел, а также 1 частное определение в порядке ГПК РФ.

Частные постановления (определения) по уголовным и гражданским делам не выносились.

Целью обобщения является изучение практики суда по вынесению частных определений по делам об административных правонарушениях, анализ характерных нарушений закона сотрудниками ГИБДД, а также изучение практики исполнения частных постановлений, а именно практики принятия мер реагирования со стороны органов и лиц, которым они были адресованы, а в конечном итоге — на повышение эффективности частных определений.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Мировым судьей судебного участка было вынесено частное определение в адрес организации 1 по сведениям, поступившим по запросам мирового судьи.

Мировым судьей судебного участка в соответствии с положениями ГПК РФ в 2012 году рассматривались гражданские дела согласно правилам подсудности, установленным ст. 23 ГПК РФ.

Участники гражданского судопроизводства извещались о явке в судебное заседание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Для возможного продолжения рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст. ст. 119, 50 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд должен направить извещения по всем известным адресам его проживания, в случае неполучения им извещения по адресу, указанному истцом. В том числе, суд должен известить ответчика и по месту регистрации, которое часто разнится с местом фактического проживания, известного истцу. Для этих целей, после получения судом акта о не проживании ответчика по единственно известному суду адресу, направлялись запросы в организацию 1 для получения сведений о месте регистрации ответчиков, которые суд получить в других источниках не может.

В течение 2012 года неоднократно имели место случаи, что на указанные запросы суда в организацию 1 о месте регистрации ответчика, не поступали ответы, либо ответы поступали, но спустя несколько месяцев, гораздо позже окончания рассмотрения гражданского дела.

Так в адрес судебного участка поступили ответы на шесть указанных запросов суда о месте регистрации ответчика, в числе которых:

— в отношении Х., направленный в организацию 1, дата получения организацией 1 согласно штампа. Дата ответа согласно штампа – с момента получения запроса организацией 1 до момента производства ответа на запрос суда прошло;

— в отношении М. направленный в организацию 1, дата получения организацией 1 согласно штампа, дата ответа согласно штампа – с момента получения запроса организацией 1 до момента производства ответа на запрос суда прошло;

— в отношении О. направленный в организацию 1, дата получения организацией 1 согласно штампа, дата ответа согласно штампа – с момента получения запроса организацией 1 до момента производства ответа на запрос суда прошло;

Аналогичные ответы поступили в отношении С., Э., Б., запросы по которым направлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ – гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ – судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о предоставлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф — на должностных лиц в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на граждан — до пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Непредставление суду указанных истребуемых сведений влечет увеличение срока нахождения дела в производстве суда, что свидетельствует о противодействии своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также нарушении прав граждан на своевременную судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В течение месяца по данному частному определению от начальника организации 1 поступил ответ.

За мировым судьей было вынесено 10 частных определений по делам об административных правонарушениях:

1) по делу об административном правонарушении в отношении Ф. по КоАП РФ.

Анализ представления, позволяет прийти к выводу, что его содержание сведено к констатации выявленных двух нарушений и выводах о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, какие либо сведения о выявленных причинах и условиях, способствовавших совершению данного правонарушения отсутствуют, также отсутствуют сведения о каких либо противопожарных мероприятиях и порядке их выполнения.

Допущено нарушение закона сотрудниками организацией 2 при вынесении представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в частности в отношении Ф.

2) по делу об административном правонарушении в отношении Ю. по КоАП РФ.

В данном случае судом установлено, что в материалах дела отсутствуют подписи и пояснения Ю. подтверждающие его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения свидетелей Б. и Т., имеющиеся в материалах дела, в которых они подтверждают факт отказа Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом во внимание не принимаются, поскольку данные лица при опросе не были предупреждены сотрудниками ГИБДД об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в соответствующей графе.

В связи с указанными обстоятельствами судом пояснения Ю. и показания свидетелей Б., Т., П. признаются допустимыми доказательствами и берутся за основу принимаемого решения.

К показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД Ж., К., в той части, что на их предложение в присутствии двух понятых Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации 2, последний ответил отказом, в чем и заключается суть правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, суд относится критически, и не принимает их во внимание, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, оцененными судом и признанными допустимыми, и состоят в противоречии с ними.

Допущено нарушение закона сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ю.

3) по делу об административном правонарушении в отношении А. по КоАП РФ.

Санкция КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ – при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении А. имеется протокол об административном задержании А., согласно которого последний был задержан сотрудниками ГИБДД, однако при поступлении дела к мировому судье А. не доставлялся.

В связи с указанными положениями нормы закона и не установлением местонахождения А. дело об административном правонарушении в отношении последнего судом не было рассмотрено по существу.

В представленных суду материалах не содержится каких либо сведений, свидетельствующих о приостановлении срока давности привлечения А. к административной ответственности.

Принятыми мировым судьей мерами по обеспечению явки А. в судебное заседание, путем направления постановлений о приводе, явка последнего обеспечена не была, в связи с тем, что по указанному месту жительства А. он не проживает, квартиру продал другому лицу.

Таким образом, своевременное недоставление А. в судебное заседание, при принятой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении – задержании, сотрудниками ГИБДД, повлекло освобождение А. от административной ответственности.

Допущено нарушение закона сотрудниками ГИБДД при составлении материалов административного правонарушения в отношении А.

4) по делу об административном правонарушении в отношении И. по КоАП РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении И., установлено, что административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ им не совершалось. В районе улиц он не управлял транспортным средством. Все материалы дела об административном правонарушении оформлены в отношении другого человека, представлявшегося И. и пользовавшимся его утерянным водительским удостоверением. Данные события произошли в связи с ошибкой инспектора ГИБДД составлявшего протокол об административном правонарушении, который надлежащим образом не установил личность лица, совершившего административное правонарушение.

К данному выводу суд пришел на основании пояснений лица привлекаемого к административной ответственности И., показаний свидетеля П., который утверждал, что составил протокол об административном правонарушении не в отношении И., а в отношении другого неустановленного человека, материалов дела об административном правонарушении, в которых указаны место жительства в котором И. не проживает, автомобиль которым И. не пользуется.

Оснований не доверять пояснениям И. и показаниям свидетеля П. у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, с другими обстоятельствами, установленными по делу, и не противоречат им.

В результате действий сотрудника ГИБДД П., ненадлежащим образом установившем личность лица, совершившего административное правонарушение, материалы административного правонарушения были составлены на другое лицо – И., а лицо причастное к совершению указанного административного правонарушения, избежало административной ответственности.

Допущено нарушение закона сотрудником ГИБДД П. при составлении материалов административного правонарушения в отношении И.

5) по делу об административном правонарушении в отношении П по КоАП РФ. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина — ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Действующим законодательством РФ установлены два требования к виду и параметрам фонаря легкового такси, а именно оранжевый цвет и возможность его включения, то есть световая подсветка, иные требования к фонарю легкового такси законом не установлены.

Предмет, установленный на крыше автомобиля П., не отвечает требованиям, предъявляемым к фонарю легкового такси, а именно он не выполнен в оранжевом цвете, в связи с чем, судом данный предмет не признан фонарем легкового такси.

В результате действий сотрудника ГИБДД П., ненадлежащим образом установившего принадлежность изъятого у П. фонаря к опознавательному фонарю легкового такси, П. без достаточных к тому оснований был привлечен к административной ответственности.

Допущено нарушение закона сотрудником ГИБДД П. при составлении материалов административного правонарушения в отношении П.

6) по делу об административном правонарушении в отношении Т. по КоАП РФ. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина — ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Действующим законодательством РФ установлены два требования к виду и параметрам фонаря легкового такси, а именно оранжевый цвет и возможность его включения, то есть световая подсветка, иные требования к фонарю легкового такси законом не установлены.

Предмет, установленный на крыше автомобиля Т., не отвечает требованиям, предъявляемым к фонарю легкового такси, а именно он не выполнен в оранжевом цвете, в связи с чем, судом данный предмет не признан фонарем легкового такси.

В результате действий сотрудника ГИБДД П., ненадлежащим образом установившего принадлежность изъятого у Т. фонаря к опознавательному фонарю легкового такси, Т. без достаточных к тому оснований был привлечен к административной ответственности.

Допущено нарушение закона сотрудником ГИБДД П. при составлении материалов административного правонарушения в отношении Т.

7) по делу об административном правонарушении в отношении П. по КоАП РФ.

Действующим законодательством РФ установлены два требования к виду и параметрам фонаря легкового такси, а именно оранжевый цвет и возможность его включения, то есть световая подсветка, иные требования к фонарю легкового такси законом не установлены.

Предмет, установленный на крыше автомобиля П., не отвечает требованиям, предъявляемым к фонарю легкового такси, а именно он не выполнен в оранжевом цвете, в связи с чем, судом данный предмет не признан фонарем легкового такси.

Постановлением мирового судьи судебного участка производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по КоАП РФ, было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате действий сотрудника ГИБДД П., ненадлежащим образом установившего принадлежность изъятого у П. фонаря к опознавательному фонарю легкового такси, П. без достаточных к тому оснований был привлечен к административной ответственности.

Допущено нарушение закона сотрудником ГИБДД П. при составлении материалов административного правонарушения в отношении П.

8) по делу об административном правонарушении в отношении Т. по КоАП РФ.

Действующим законодательством РФ установлены два требования к виду и параметрам фонаря легкового такси, а именно оранжевый цвет и возможность его включения, то есть световая подсветка, иные требования к фонарю легкового такси законом не установлены.

Предмет, установленный на крыше автомобиля Т., не отвечает требованиям, предъявляемым к фонарю легкового такси, а именно он не выполнен в оранжевом цвете, в связи с чем, судом данный предмет не признан фонарем легкового такси.

Постановлением мирового судьи судебного участка производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. по КоАП РФ, было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате действий сотрудника ГИБДД П., ненадлежащим образом установившего принадлежность изъятого у Т. фонаря к опознавательному фонарю легкового такси, Т. без достаточных к тому оснований был привлечен к административной ответственности.

Допущено нарушение закона сотрудником ГИБДД П. при составлении материалов административного правонарушения в отношении Т.

9) по делу об административном правонарушении в отношении Л. по КоАП РФ.

Действующим законодательством РФ установлены два требования к виду и параметрам фонаря легкового такси, а именно оранжевый цвет и возможность его включения, то есть световая подсветка, иные требования к фонарю легкового такси законом не установлены.

Предмет, установленный на крыше автомобиля Л., не отвечает требованиям, предъявляемым к фонарю легкового такси, а именно он не выполнен в оранжевом цвете, в связи с чем, судом данный предмет не признан фонарем легкового такси.

В результате действий сотрудника ГИБДД Н., ненадлежащим образом установившего принадлежность изъятого у Л. фонаря к опознавательному фонарю легкового такси, Л. без достаточных к тому оснований был привлечен к административной ответственности.

Допущено нарушение закона сотрудником ГИБДД Н. при составлении материалов административного правонарушения в отношении Л.

10) по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по КоАП РФ.

В результате действий сотрудника организации 2 – старшего инспектора Г., ненадлежащим образом установившего лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, Ш. без достаточных к тому оснований был привлечен к административной ответственности, поскольку согласно выписки из протокола Ш. был избран на должность председателя.

Допущено нарушение закона сотрудником организации 2 Г. при составлении материалов административного правонарушения в отношении Ш.

Об оглашении частного постановления в судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания.

Исполнение частных постановлений

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в РФ», ч.1 ст.392 УПК РФ, ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.31.2 КоАП РФ, любые вступившие в законную силу судебные решения (приговор, определение, постановление, решение) обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку частные постановления, являются разновидностью судебного решения, то на них полностью распространяются указанные положения действующего законодательства.

Соответственно, орган, организация или должностное лицо, несет обязанность своевременно рассмотреть частное постановление и принять по нему необходимые меры, направленные на устранение указанных в судебном акте обстоятельств, способствующие совершению преступления, а также нарушений прав и свобод граждан или других нарушений закона.

Таким образом, частные постановления считаются исполненными, если они рассмотрены соответствующими органами, организацией или должностным лицом, по ним приняты необходимые меры и о них сообщено суду, их вынесшему.

ГПК РФ, КоАП РФ установлены сроки для дачи ответа на частное определение, представление — 1 месяц со дня его поступления, УПК РФ сроков для принятия необходимых по частному постановлению не предусматривает.

Несмотря на то, что УПК РФ, в отличие от ГПК РФ и КоАП РФ не предусматривает сроки для рассмотрения частного постановления и сроки дачи на него ответа, из данного факта не следует, что такая обязанность законом ни на кого не возложена. Она вытекает из приведенных выше положений законодательства, в том числе и уголовно-процессуального об обязательности любого судебного решения, о неукоснительном его исполнении, о полномочиях судов по контролю за исполнением судебных решений, об ответственности за неисполнение судебного решения.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии со ст. 17.4 КоАП РФ в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Как показало обобщение, все частные определения, были обращены к исполнению и направлены адресатам вовремя.

Основная часть частных определений вынесено в отношении сотрудников ГИБДД, которыми допущено нарушение закона при составлении материалов административного правонарушения.

Случаев нарушения сроков исполнения частных постановлений на судебном участке не имеется.

Организациями, органами в адрес которых вынесены частные постановления, принимались разнообразные меры, направленные на нарушение закона и их недопущение в последующем.

Выводы:

В целом результаты обобщения показали, что мировой судья уделяет достаточное внимание профилактической функции суда, которая реализуется посредством вынесения частных постановлений (определений).

Мировой судья правильно реагирует на выявленные ими нарушения законности, вынося обоснованные и мотивированные судебные акты, которые в основанном отвечают требованиям действующего законодательства.

Принимаемые должностными лицами, в адрес которых вынесены частные постановления меры, по результатам рассмотрения данных судебных актов свидетельствуют об их эффективности, в связи, с чем судье и в дальнейшем следует на выявленные ими нарушения законности, причин и условий, способствовавших совершению преступлений и правонарушений выносить соответствующие судебные акты.

Статья 226 ГПК РФ. Частные определения суда

Новая редакция Ст. 226 ГПК РФ

1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Комментарий к Статье 226 ГПК РФ

1. Частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц. Вынесение подобных определений является правом, но не обязанностью суда, поскольку таким образом орган правосудия реализует свои дискреционные полномочия (Определение КС РФ от 21.10.2008 N 591-О-О).

При выявлении незаконных действий суд должен противостоять этому, принимая необходимые меры к организациям и должностным лицам, которые обязаны предпринять в течение месяца и сообщить суду о принятых ими мерах для устранения указанных правонарушений.

Частные определения судом выносятся по его инициативе либо стороны могут обратить внимание суда на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения.

Указанные определения выносятся судом по вопросам, которые выходят за пределы рассмотрения гражданского спора, в виде отдельного процессуального документа и в совещательной комнате.

Частное определение состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

В вводной части излагаются:

— время и место вынесения определения;

— точное и полное наименование суда, вынесшего определение;

— состав суда (фамилия, имя, отчество судьи) и фамилия, имя, отчество секретаря судебного заседания;

— данные о сторонах (истце и ответчике), а также о других участниках процесса, их процессуальное положение;

— предмет спора или заявленное требование, исходя из содержания искового заявления.

В описательной части указывается сущность разрешаемого дела.

В мотивировочной части суд излагает обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении законности и существенных недостатков в работе и деятельности организаций и должностных лиц, и перечисляется доказательства, их подтверждающие.

Резолютивная часть должна содержать краткий и окончательный вывод суда об устранении выявленных судом недостатков и об обязании сообщить суду в месячный срок о принятых мерах и об ответственности в виде штрафа за неисполнение этой обязанности.

В судебной практике возник вопрос о том, подлежат ли частные определения обжалованию. ВС РФ дал следующий ответ на этот вопрос: согласно ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено ГПК РФ, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В ст. 226 ГПК РФ не указано, что частное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд. Между тем статья 46 Конституции устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в апелляционном порядке.

2. Частные определения суда направляются в организации и должностным лицам, где имело место нарушение. Частные определения выносятся судом на любой стадии рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 17.4 КоАП РФ оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

3. В ходе рассмотрения гражданского дела могут наступать разные правовые последствия. Например, при обнаружении признаков преступления, за которое предусматривается уголовная ответственность, суд информирует прокурора в целях возбуждения уголовного дела. Например, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 20.04.2006 N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» если при рассмотрении дел об усыновлении или об отмене усыновления суд обнаружит в действиях стороны, должностного или иного лица признаки преступлений, предусмотренных гл. 20 УК, он, исходя из ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, сообщает об этом прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Другой комментарий к Ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Частное определение — это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела.

Возможность вынесения частных определений является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частное определение оформляется отдельным процессуальным документом и должно соответствовать общим требованиям, установленным в гл. 20 ГПК.

Частное определение может быть вынесено как в отношении участников гражданского судопроизводства, так и в отношении лиц, не участвующих в рассматриваемом судом гражданском деле.

2. Частное определение направляется лицам в соответствии с гл. 10 ГПК. Руководители организаций или иные должностные лица, получившие частное определение суда, должны устранить указанные в нем нарушения законности и в месячный срок сообщить суду о принятых ими мерах.

Частное определение должно быть исполнено указанными в нем лицами. В случае невыполнения лицами указанных в ч. 1 комментируемой статьи обязанностей суд, вынесший частное определение, может наложить на виновных лиц штраф (см. также ст. 17.4 КоАП).

Наложение штрафа не освобождает лицо от обязанности устранить указанные в частном определении нарушения законности.

Укрывательство судом уголовного преступления как разновидность пособничества или содействие и защита одной из стороны судебного дела

В России, с её развитой системой государственного кривосудия, довольно часто встречаются эпизоды, когда судьи оказывают одной из сторон в судебном деле консультации и даже содействие в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 статьи 303 УК РФ «Фальсификация доказательств»

Является ли это противоправными действиями со стороны судей ???

Ну, это с какой стороны посмотреть.

Если посмотреть со стороны обычного человека с нормальными морально-нравственными устоями, то такие действия судей не только противоправны, но являются тяжкими и особо тяжкими преступлениями против правосудия и основ конституционного правопорядка в Российской Федерации.

А если посмотреть со стороны существующих норм давно устаревшего Уголовного кодекса, который почти в неизменном виде перешел к нам из времён сталинского террора, то такое пособничество судей и укрывательство ими уголовных преступлений прямо в ходе судебных дел вроде как и не является противоправным деянием. Поскольку в нынешнем Уголовном кодексе пока нет ни одной статьи по такому составу преступления судей и других сотрудников судебных органов. Если ещё не предусмотрено в нынешнем законодательстве ответственности судей за такие преступления, то почему бы им (судьям) не пользоваться возможностью безнаказанно оказывать содействие стороне дела и даже прикрыть её от уголовного преследования за фальсификацию доказательств.

Вот конкретный пример, как председатель суда и судья пособничают в укрывательстве уголовного преступления по фальсификации доказательств, прямо в ходе рассмотрения этого дела.

09 июля 2019 года — в Климовском городском суде Московской области было начато рассмотрение гражданского дела № 2-592/2019 на основании искового заявления Дзюбы С.А. к ответчику муниципальной управляющей организации МУП «СЕЗ» Климовска о понуждении к заключению договора на коммунальное обслуживание квартиры, собственником которой является истец Дзюба С.А., во вновь построенном многоквартирном доме.

Многоквартирный дом уже обслуживает эта управляющая организация на основании соответствующих результатов конкурса. Право собственности истца на квартиру в соответствии с законом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Ответчик МУП «СЕЗ», в лице представителя Мельничук Н.А., отказались признать исковые требования собственника квартиры Дзюбы С.А. на том основании, что они не считают истца собственником этой квартиры. И это несмотря на официальные и подтверждённые данные о законной регистрации его права собственности на эту квартиру.

Далее представитель ответчика МУП «СЕЗ» предоставила в суд заведомо фальшивый договор коммунального обслуживания этой самой квартиры, только заключённый с другим человеком, который в этом договоре указан как собственник этой квартиры. Хотя на самом деле, эта квартира принадлежит истцу Дзюбе С.А. на праве собственности. Причём договор коммунального обслуживания этой квартиры с другим человеком был подписан намного позже, чем Дзюба С.А. оформил своё право собственности на эту квартиру.

Копия этого заведомо фальшивого договора была приобщена к материалам судебного дела.

Под запись в протоколе судебного заседания эта представитель ответчика засвидетельствовала, что этот договор был подписан руководителем управляющей организации на основании выписки из ЕГРН, которую предоставил другой человек о его праве собственности на эту квартиру. Поэтому они, как управляющая организация, не могут подписать ещё один Договор коммунального обслуживания этой же квартиры с настоящим собственником Дзюбой С.А.

Тогда судья запросила в Росреестре всё регистрационное дело на эту квартиру.

Эти документы из Росреестра также были приобщены к материалам данного дела. Из их содержания следует, что единственным и законным собственником указанной квартиры является истец Дзюба С.А.

Казалось бы, ситуация полностью прояснилась в ходе рассмотрения дела и у судьи нет никаких препятствий для принятия законного решения в пользу истца Дзюбы С.А., с обязанием управляющей организации заключить с ним договор на коммунальное обслуживание его квартиры, собственником которой он является, и который управляющая организация обязана заключить в силу закона.

Но не тут-то было,

Представитель ответчика управляющей организации МУП «СЕЗ» заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела № 2-592/2019 по той причине, что другой человек (с которым у них сейчас подписан заведомо фальшивый договорна коммунальное обслуживание) хочет оспорить факт регистрации права собственности на квартиру истца Дзюбы С.А.

Как не странно, но судья удовлетворила это ходатайство ответчика, несмотря на возражения истца, и 10.09.2019 года вынесла определение о приостановлении рассмотрения данного дела. Истцу Дзюбе С.А. ничего не оставалось, как в установленном порядке обжаловать заведомо неправосудное определение судьи о приостановлении данного дела.

Тут следует отметить, что никакое другое судебное дело, даже по искам третьих лиц, не может повлиять на текущий спор по делу № 2-592/2019 между управляющей организацией и законным собственником квартиры.

Таким образом, это определение ещё не вступило в законную силу, поскольку оно было обжаловано и ждёт своей очереди рассмотрения в Мособлсуде.

Истец со своим представителем внимательно ознакомились с материалами данного дела и точно выяснили, что тут имеются однозначно фальшивые доказательства, которые представитель ответчика приобщила к материалам дела, но также имеются её явные лжесвидетельства под запись в протоколы судебных заседаний.

24.09.2019 года истец письменно заявил судье об обнаружении признаков уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств» лицом, участвующим в деле или его представителем.

И в этом своём заявлении истец предложил суду выполнить нормы процессуального законодательства, предусмотренного статьёй 226 ГПК РФ, согласно которым суд может и даже обязан вынести частное определение об обнаружении в действиях стороны ответчика признаков уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ.

Тем более, что данное преступление является завершенным и полностью доказанным, имеющимися в судебном деле документами.

Суд обязан для соблюдения законности это своё частное определение по ст. 226 ГПК РФ незамедлительно направить в органы дознания или предварительного следствия для принятия мер в соответствии с уголовным законодательством.

Но судья, получив от истца Дзюбы С.А. заявление об обнаруженном им уголовном преступлении, просто промолчала, а потом и вовсе срулила в отпуск. Проигнорировав это заявление истца.

В случае такого вопиющего бездействия судьи истец Дзюба С.А. был вынужден уже обратиться к Председателю Климовского городского суда Синицыну Борису Николаевичу с заявлением о недопустимости волокиты и нарушения судом закона при рассмотрении гражданского дела № 2-592/2019 и потребовал от Председателя суда вынести частное определение по ст.226 ГПК РФ, если это не может (не хочет) сделать судья. И тем самым соблюсти законность, дабы не было со стороны суда укрывательства и пособничества в совершении уголовного преступления в ходе этого судебного дела.

Но председатель Климовского суда Синицын Б.Н., также как и судья по этому делу, своим бездействием, решил оказать содействие представителю ответчика, чтобы скрыть уголовное преступление, которая та совершила, предоставив в судебное дело заведомо фальшивые доказательства. (ст.303 УК РФ)

В результате, не судья, не Председатель Климовского городского суда, до сих пор, не выполнили нормы статьи 226 ГПК РФ, не вынесли частное определение и не направили его в органы следствия, по факту наличия в материалах дела зафиксированного уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, совершенное представителем ответчика МУП «СЕЗ» Климовска.

Кстати, председатель этого суда Синицин Б.Н. имеет 12 лет стажа работы в милиции и с 1993 года уже был назначен судьёй. Ему ли не знать, как правильно поступать в случае обнаружения уголовного преступления, а тем более при наличие от пострадавшей стороны письменного заявления об уголовном преступлении.

В Ы В О Д:

Сложно что-то посоветовать в это ситуации стороне судебного дела, пострадавшей не только от уголовного преступления другой недобросовестной стороны, но и от судейского произвола по укрывательству уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которое было совершено в ходе рассмотрения этого дела.

Разве что, самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в Следственный комитет, ну и конечно к Президенту России В.В. Путину. Даже интересно, что ответят из администрации Президента РФ по этим фактам противоправных действий судей Климовского городского суда, которых он сам лично, как Президент утверждает в должности судей.

1. Установив при рассмотрении гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям комментируемой статьи выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

2. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

3. Верховный Суд РФ в своих постановлениях специально обращает внимание на те или иные существенные недостатки в работе предприятий, учреждений и организаций, типичные нарушения законности и выявляемые по различным категориям гражданских дел признаки преступления. Так, он предписывает судам при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей:

а) не оставлять без внимания выявленные факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей;

б) реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций;

в) уведомлять органы предварительного следствия об обнаружении в деяниях родителей, иных лиц, на воспитании которых находятся дети, признаков преступления, посягающего на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность несовершеннолетних, либо действия по вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность;

г) доводить до сведения комиссий по делам несовершеннолетних органов местного самоуправления о правонарушениях и других антиобщественных поступках, допущенных несовершеннолетними.

4. По делам об установлении усыновления или об отмене усыновления судам, обнаружившим в действиях стороны, должностного или иного лица признаки преступлений, предусмотренных главой 20 УК РФ (преступления против семьи и несовершеннолетних), предписывается сообщить об этом органам дознания или предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Мы бы советовали направлять указанные сообщения в следственный отдел Следственного комитета РФ (по району, городу и т.п.).

5. Судам рекомендуется обсуждать вопрос о необходимости вынесения частных определений в случаях, когда при рассмотрении трудовых споров женщин будут установлены факты нарушения должностными лицами прав женщин и других лиц, осуществляющих уход за ребенком, гарантированных им трудовым законодательством.

6. В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Комментируемая статья не предоставляет право обжалования частного определения. Однако ст. 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в апелляционном порядке. В том же случае, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вправе обжаловать такое определение в кассационном порядке.

7. В соответствии со ст. ст. 336, 337 ГПК РФ частное определение (постановление) суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование в апелляционном порядке. В случае принесения апелляционного представления прокурором и апелляционной жалобы такое определение (постановление) суда вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом, если оно не будет им отменено.

8. Судам, рассматривающим дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, необходимо усилить внимание к соблюдению норм процессуального законодательства при разбирательстве гражданских дел в судах первой инстанции и реагировать на допущенные нарушения путем вынесения частных определений.

9. Судам необходимо усилить контроль за своевременным исполнением частных определений (постановлений), за фактическим устранением выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений.

10. В целях повышения качества и результативности частных определений (постановлений) суды должны систематически изучать и обобщать практику вынесения таких определений (постановлений) и данные об их фактической реализации.

11. Судам предписывалось активизировать свою деятельность по вынесению частных определений в связи с установленными при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, нарушениями прав граждан на получение пенсии и пособия, права личной собственности, наследственных прав, других прав и охраняемых законом интересов. Частные определения рекомендуется направляться соответствующим организациям и должностным лицам для принятия необходимых мер по устранению нарушений законности.

12. Судам не стоит оставлять без внимания выявленные нарушения законности при наложении ареста на имущество, в каждом таком случае важно обсудить вопрос о необходимости вынесения частного определения.

+Читать далее…

13. Суду не предоставлено права возбуждать уголовные дела самостоятельно. Ранее имевшееся у суда полномочие возбуждать уголовное дело Конституционным Судом РФ признано не соответствующим Конституции РФ, и в действующем УПК РФ 2001 года такое право у суда уже отсутствует.

Частное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 5-КГ17-181

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 г. N 5-КГ17-181

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Любомской Екатерины Владимировны к ООО «КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС», Кравцовой Елене Владимировне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности, возложении обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе Любомской Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения Любомской Е.В. и ее представителя Ханина Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС» Веденкиной Н.В. и представителя нотариуса Агафоновой И.В. — Ручки О.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. исковые требования Любомской Е.В. (до заключения брака Кравцова) удовлетворены частично, признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>, заключенные 12 марта 2015 г. между Кравцовой Ек.В. и Кравцовой Ел.В. и 13 апреля 2015 г. между Кравцовой Ел.В. и ООО «КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС», квартира истребована из чужого незаконного владения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с поданной Любомской Е.В. кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 г. и сомнениями в его законности 19 июня 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Асташовым С.В. из Никулинского районного суда г. Москвы в Верховный Суд Российской Федерации истребовано дело для его проверки по доводам кассационной жалобы.

13 июля 2017 г. в Верховный Суд Российской Федерации поступило письмо председателя Никулинского районного суда г. Москвы Мальцева П.В. от 4 июля 2017 г., в котором сообщалось о вынесении по делу 11 апреля 2017 г. решения суда и назначении на 20 июля 2017 г. слушания по апелляционной жалобе Любомской Е.В. в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

20 июля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации из Московского городского суда.

При поступлении 29 августа 2017 г. в Верховный Суд Российской Федерации гражданского дела установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г., Любомской Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Никулинским районным судом г. Москвы данное гражданское дело было назначено и направлено в Московский городской суд уже после получения запроса из Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 20 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав позицию прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 г.

Основанием для отмены указанного выше судебного постановления явились существенные нарушения норм процессуального права, на которые Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обратить внимание судей Московского городского суда, принимавших участие в рассмотрении данного дела в апелляционном и кассационном порядке, судьи и председателя Никулинского районного суда г. Москвы, а также председателя Московского городского суда.

12 марта 2015 г. нотариусом Агафоновой И.В. составлена и удостоверена доверенность от имени Кравцовой Ек.В. на имя Хлынова М.Е. для представления ее интересов при совершении регистрационных действий, а также для сбора документов, необходимых для продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>, сроком на 3 месяца (т. 2, л.д. 63 — 64).

В материалах дела имеются расписка от 12 марта 2015 г., выполненная от имени Кравцовой Ек.В., о том, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. от Кравцовой Ел.В. получены, а также заявление от имени Кравцовой Ек.В. от 7 апреля 2015 г. об отсутствии претензий к Кравцовой Ел.В., удостоверенное Голосковой К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Мирошниченко М.В. (т. 2, л.д. 142, 144).

По факту мошеннических действий с принадлежащей ей квартирой Любомская Е.В. обратилась в органы внутренних дел. Постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 июля 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Любомская Е.В. признана потерпевшей (т. 1, л.д. 105 — 107).

Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено, то есть продолжается более двух лет.

В судебном заседании стороны ссылались на то, что следствие по делу идет крайне медленно, следственные действия не производятся.

В ответе Управления внутренних дел Витебского облисполкома Республики Беларусь указано, что гражданка Кравцова Елена Владимировна, <…> года рождения, по имеющимся учетам АИС «паспорт» не значится, а указанный при совершении сделок с квартирой паспорт с номером <…> выдан 27 мая 2004 г. Фрунзенским РУВД г. Минска на имя Красневского Ильи Николаевича, <…> года рождения, жителя г. Минска. По указанному в паспорте на имя Кравцовой Ел.В. адресу регистрации: <…>, находится административное здание, в котором располагается 7-е управление (по Витебской области) УБОПиК МВД Республики Беларусь (т. 1, л.д. 29).

При первом рассмотрении дела Никулинский районный суд г. Москвы, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 г. подписан не истицей, а иным лицом, квартира выбыла из собственности истца помимо ее воли, на основании чего признал недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные между Кравцовой Ек.В. и Кравцовой Ел.В., а также между Кравцовой Ел.В. и ООО «КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС», истребовал квартиру из незаконного владения ООО «КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС».

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2015 г. N 3909, от 25 декабря 2015 г. N 4714 и от 10 мая 2016 г. N 874, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимого Агентства «ЭКСПЕРТ», от 1 июля 2016 г. N 45.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение обжалуемым апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сослалась на то, что суд первой инстанции не уточнил исковые требования и не выяснил, какие именно требования поддерживаются истицей в судебном заседании: об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также не разрешил требование о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции при оценке заключений экспертов, указав, что вероятностные выводы не являются основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 г. вынесено с грубыми нарушениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 г. приведенным требованиям не соответствует, вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Отмена судебного решения для повторного рассмотрения дела судом первой инстанции таким основанием являться не может.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что существовала неясность относительно того, какие требования заявлены и поддерживаются Любомской Е.В., а также что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истицей требование о применении последствий недействительности сделки являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Однако в нарушение этой обязанности судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на необходимость уточнения исковых требований Любомской Е.В. и по этому основанию направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тем самым уклонившись от рассмотрения гражданского дела в пределах заявленных истцом требований.

Более того, как следует из материалов дела, Любомская Е.В. в письменных заявлениях с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать недействительными договоры купли-продажи от 12 марта и 13 апреля 2015 г., применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, прекратить право собственности ООО «КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС», обязать аннулировать запись в ЕГРП о собственности ООО «КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС» на квартиру (т. 1, л.д. 5 — 8, 100 — 103).

В судебном заседании 18 июля 2016 г., в котором было принято решение суда первой инстанции, Любомская Е.В. поддержала требования в полном объеме.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что существовала неясность относительно того, какие требования заявлены и поддерживаются истицей, а также о том, что суд должен был повлиять на формирование этих требований, противоречат положениям действующего законодательства и не соответствуют материалам дела.

При новом рассмотрении дела судами первой и второй инстанций истица не изменяла свои исковые требования, однако при данных обстоятельствах суды приняли соответствующие судебные постановления по тем же требованиям, посчитав их уже соответствующими закону.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г., вопреки доводам обжалуемого апелляционного определения содержит мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки и выводы суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали как процессуальные полномочия, так и фактические основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку заключениям экспертов, указав, что совокупность их выводов «не является достаточной для удовлетворения судом иска» и не согласуется с обстоятельствами дела.

Нормы главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дают суду апелляционной инстанции полномочий при направлении дела на новое рассмотрение предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято.

Таким образом, данная судом апелляционной инстанции оценка доказательств сделана с существенными нарушениями норм процессуального права, повлияла на принятие судом апелляционной инстанции решения об отмене постановления суда первой инстанции и предрешила результат спора при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в отсутствие предусмотренных законом оснований, направила дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и дала при этом свою оценку доказательствам по делу, вышла за пределы предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда апелляционной инстанции, что повлекло нарушение процессуальных прав истицы.

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., проверяя по кассационной жалобе Любомской Е.В. законность апелляционного определения от 10 января 2017 г., допущенные грубые нарушения норм процессуального права проигнорировала, формально отнеслась к доводам кассационной жалобы и вынесла определение от 17 апреля 2017 г. об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает также необходимым обратить внимание на то, что истребованное гражданское дело не было своевременно направлено в Верховный Суд Российской Федерации при получении соответствующих запросов Никулинским районным судом г. Москвы (судья Душкина А.А., председатель суда Мальцев П.В.) и Московским городским судом. Судьями названных судов проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) запрос судьи об истребовании дела подлежит незамедлительному исполнению судом.

Данное нарушение повлекло за собой увеличение сроков рассмотрения кассационной жалобы Любомской Е.В. и отмену всех судебных актов, постановленных после апелляционного определения от 10 января 2017 г., обжалованного в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 названного кодекса при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, в частности судьей, рассмотревшим дело, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

С учетом характера допущенных нарушений закона Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным указать судьям судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е. и Вишняковой Н.Е., судье Московского городского суда Кирпиковой Н.С., председателю Никулинского районного суда г. Москвы Мальцеву П.В. и судье этого же суда Душкиной А.А. на допущенные грубые нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также обратить внимание председателя Московского городского суда Егоровой О.А. на указанные выше нарушения в целях принятия мер по предупреждению такого рода нарушений в будущем.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым направить копию настоящего определения в Следственный комитет Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

указать судьям судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е. и Вишняковой Н.Е., судье Московского городского суда Кирпиковой Н.С., председателю Никулинского районного суда г. Москвы Мальцеву П.В. и судье этого же суда Душкиной А.А. на допущенные ими при рассмотрении настоящего гражданского дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.

Обратить внимание председателя Московского городского суда Егоровой О.А. на грубые нарушения закона судьями Московского городского суда, председателем и судьей Никулинского районного суда г. Москвы при рассмотрении настоящего гражданского дела и на недопустимость таких нарушений в будущем.

О принятых мерах сообщить Верховному Суду Российской Федерации в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.

Копию настоящего частного определения направить в Следственный комитет Российской Федерации.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *