АПК возвращение искового заявления

  • автор:

Статья 129 АПК РФ. Возвращение искового заявления

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2) утратил силу. — Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

2. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

4. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

5. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

См. все связанные документы >>>

1. Возврат искового заявления может иметь место только до его принятия арбитражным судом к своему производству и только по тем основаниям, которые предусмотрены федеральным законом.

К их числу относятся четыре основания:

— неподсудность дела данному арбитражному суду;

— отзыв искового заявления его подателем до принятия арбитражным судом к производству;

— истечение срока, на который исковое заявление было обездвижено, если указанные арбитражным судом недостатки не устранены;

— отклонение арбитражным судом ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) в оплате государственной пошлины либо уменьшении ее размера.

Арбитражный суд не может ограничиться констатацией факта неподсудности ему заявленного иска. Он обязан указать тот арбитражный суд, к юрисдикции которого относятся заявленные требования.

Подсудность, как известно, бывает родовой (предметной) и территориальной. Та и другая служит разграничению компетенции между арбитражными судами по вертикали либо, чаще всего, по горизонтали.

От подсудности следует отличать подведомственность, которая ориентирована на разграничение компетенции между судами различных ветвей судебной власти. В комментируемой статье речь идет исключительно о подсудности экономических споров.

Перечень оснований к возврату искового заявления может время от времени законодателем пересматриваться . Но всякий раз этот перечень является исчерпывающим.

Последний пересмотр нашел отражение в Федеральном законе от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ.

Следовательно, основания для возврата иска, явно не подведомственного арбитражному суду, отсутствуют. Арбитражный суд обязан принять его к своему производству и лишь затем возвратить. Такой порядок, создающий опасность пропуска заинтересованным лицом срока исковой давности, связан с предшествовавшей ему критикой деятельности арбитражных судов, которые неосновательно возвращали исковые заявления, чем чинили препятствия в доступе к правосудию.

Соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой, ранее отождествлялось с созданием организационных сложностей в отправлении правосудия, поскольку переключало внимание с одного предмета спора и представленных по нему доказательств на другой предмет спора с иным набором доказательств.

Возникновение спора между одними и теми же сторонами не служило основанием для собирания всех требований в рамках одного производства. В каждом требовании предлагалось устанавливать специфику по предмету и основаниям, заявленным обстоятельствам, причинам возникновения спорных правоотношений.

Действующий арбитражный процессуальный закон отказался от названного основания к возврату искового заявления, исходя из большей угрозы принятия судебных актов, противоречащих друг другу. По этой причине на сегодняшний день наличие в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой, вовсе не является основанием для его возврата. Напротив, такое исковое заявление должно быть принято к производству в безусловном порядке, а в дальнейшем арбитражный суд имеет достаточные полномочия для выделения некоторых требований в самостоятельное производство.

Единственное исключение из этого правила может быть связано с объединением в одном исковом заявлении нескольких требований, имеющих разную подсудность. Требования, подсудные арбитражному суду по месту обращения с иском, должны быть приняты к производству, в то время как другие требования, имеющие иную подсудность, возвращаются на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК.

Связь между заявленными требованиями может наблюдаться по основаниям спора, то есть единству фактических обстоятельств, из которых возникли спорные правоотношения, и представленным доказательствам. При наличии такой связи рассмотрение разных требований в рамках одного дела, напротив, способно обеспечить полноту судебного разбирательства и непротиворечивость принимаемых судебных актов, которые при раздельном рассмотрении каждого требования могли бы конфликтовать между собой.

Нередко заявленные требования формально не связаны между собой, но являются однородными. Например, многочисленные отгрузки одного и того же товара по разным транспортным накладным в отсутствие договорных отношений между сторонами. Подобные требования отражают реальную экономическую жизнь в отношениях между сотрудничающими хозяйствующими субъектами.

Если при таких условиях истца обязать к обращению в арбитражный суд по каждой транспортной накладной отдельно, то судебная защита обернется неожиданной стороной и может оказаться похожей на издевательство, поскольку транспортные накладные исчисляются сотнями и тысячами единиц.

В этом случае судебная практика идет по пути договоренности о допустимом количестве однородных требований в рамках одного гражданского дела. Например, требование в одном исковом заявлении может быть основано не более чем на 10 — 15 транспортных накладных. Договоренность может быть достигнута между судебными инстанциями, а лица, участвующие в деле, узнают о выработанных подходах и критериях из складывающейся судебной практики.

Истец может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отзыве иска, на основании которого осуществляется возврат направленных в суд документов, если к этому моменту арбитражным судом не вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Если иск принят к производству арбитражного суда, то по волеизъявлению заявителя производство по нему может быть прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Два указанных порядка, связанных с возвратом искового заявления и прекращением производства по делу в связи с отказом от иска принципиально различаются между собой по порядку совершаемых процессуальных действий, наличию (отсутствию) условий для удовлетворения поступившего заявления, а также правовым последствиям.

В частности, еще не принятое к производству исковое заявление подлежит безусловному возврату, и заявитель не лишен возможности последующего обращения в арбитражный суд с тем же иском. Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска возможно только после проверки арбитражным судом фактов отсутствия нарушений федерального закона, вызванных отказом от иска, а также нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не допускает повторного обращения в арбитражный суд с идентичным исковым требованием.

Возврат искового заявления со всеми к нему приложениями может являться следствием неисполнения указаний арбитражного суда по поводу устранения недостатков, связанных с формой и содержанием искового заявления, в отведенный арбитражным судом срок.

Арбитражному суду, безусловно, удобнее всего получить исковые материалы, полностью готовые к слушанию в судебном заседании и, более того, разрешению иска в первом (одном) судебном заседании.

Однако фазу принятия иска к производству нельзя смешивать со стадией подготовки дела к слушанию. Поэтому арбитражному суду не следует опережать события и требовать дополнительного представления тех документов, которые могут быть собраны при подготовке дела к судебному разбирательству.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в оплате государственной пошлины либо уменьшении ее размера является последним основанием к возврату искового заявления.

Подобный отказ не может объясняться субъективным либо выборочным усмотрением арбитражного суда. Он осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах. Например, справка коммерческого банка об отсутствии денежных средств представляется без ее сопровождения справкой налогового органа по поводу перечня всех банковских счетов, открытых истцом. Либо банковская справка подтверждает наличие у заявителя возможности оплатить государственную пошлину полностью (частично).

2. Возврат искового заявления осуществляется посредством вынесения судебного определения, содержащего сведения об основаниях к его возврату. Судебная практика указывает на то, что сведения об основаниях к возврату всегда являются достаточно конкретными и понятными. С ними можно соглашаться либо не соглашаться, но дебаты по поводу их понимания бывают, как правило, излишними.

Одновременно с возвратом искового заявления арбитражный суд высылает все прилагаемые к нему документы вместе с подлинником платежного поручения на оплату государственной пошлины. Если государственная пошлина была оплачена и по этому поводу документы оформлены надлежащим образом, то арбитражный суд вместе с исковыми материалами направляет в адрес заявителя справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

3. Следующее требование законодателя связано с обязанностью арбитражного суда направить истцу копию определения о возврате искового заявления не позднее следующего дня после истечения срока, установленного для исправления тех недостатков, которые послужили основанием для его оставления без движения.

Последнее означает, что при автоматизированном учете арбитражным судом соблюдения всех сроков у судьи нет никаких возможностей для ожидания поступления почтовой корреспонденции с дополнительными документами во исполнение определения об оставлении иска без движения.

При таких условиях арбитражный суд и потенциальные истцы должны одинаково понимать необходимость исполнения требований об устранении допущенных недостатков к определенной дате, связывать способ устранения недостатков с необходимостью передачи дополнительных документов и сведений в экспедицию арбитражного суда, а не почтовому ведомству.

Иное толкование арбитражного процессуального закона неминуемо порождает конфликты и коллизии в его применении.

4. Определение арбитражного суда, в отличие от определения об оставлении его без движения, подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной судебной инстанции.

При отсутствии указания на специальный срок обжалования определения арбитражного суда о возврате искового заявления применяется общий срок подачи апелляционной жалобы.

5. Обжалование определения арбитражного суда о возврате искового заявления может быть связано с различными обстоятельствами. Одни из них имеют сложившийся в судебной практике традиционный характер, а потому результаты обжалования являются заведомо прогнозируемыми. Другие обстоятельства связаны с новыми основаниями к обжалованию, и тогда они формируют судебную практику. Третьи обстоятельства в традиционных условиях в силу особых причин, их породивших, носят чрезвычайный характер, а потому учитываются в рамках рассматриваемого дела особым образом.

По результатам обжалования определения о возврате иска оно будет оставлено в силе либо отменено. Только в последнем случае заявитель вправе рассчитывать на возврат к процессуальным срокам в день своего первоначального обращения со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями.

6. Возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения с ним после устранения отмеченных арбитражным судом недостатков.

Иногда заинтересованное лицо полагает, что недостатки искового заявления основаны на субъективном усмотрении судьи, которому распределены исковые материалы для рассмотрения вопроса об их принятии. Поэтому, не прибегая к обжалованию определения об их возврате, оно вновь направляет их в арбитражный суд в расчете на то, что их будет рассматривать другой судья.

Иногда такое же исковое заявление направляется в арбитражный суд повторно до его возврата, но после того, как поступает информация о нахождении исковых материалов у известного заявителю судьи.

Подобные подходы вряд ли можно признать рациональными. Во-первых, потому что при многочисленности судейского корпуса все они структурно организованы в судебные коллегии и судебные составы сообразно специализации. Во-вторых, внутри судебных составов формируются единообразные подходы к решению одних и тех же вопросов, возникающих в судебной практике. В-третьих, повторное обращение с иском повлечет необходимость прекращения производства по одному из дел в случае принятия к производству того и другого.

Возвращение искового заявления в арбитражном процессе

Возвращение искового заявления в арбитражном процессе производится в тех случаях, когда при наличии права на обращение в арбитражный суд нарушены определенные условия возбуждения дела, которые не могут быть устранены путем оставления заявления без движения.

Поэтому судья возвращает исковое заявление истцу, но с сохранением возможности для заявителя повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

  1. дело неподсудно данному арбитражному суду;
  2. заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
  3. до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
  4. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
  5. истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором

    • указываются основания для возвращения заявления,
    • решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В любом случае для принятия искового заявления в производство суда требуется устранение оснований, послуживших поводом для возвращения искового заявления.

Решение вопроса о надлежащей подсудности происходит после того, как судья, принимая исковое заявление, решит положительно вопрос о том, подлежит ли хозяйственный спор рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, т.е. определит, подведомственно ли данное дело арбитражному суду.

В случае соединения в одном исковом заявлении нескольких требований истца к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, судья возвращает исковое заявление, разъединяет эти требования и указывает об этом в определении о возвращении искового заявления.

Статья 129. Возвращение искового заявления

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6652 по делу N А40-105919/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении заявления по делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 и суда округа от 29.03.2017, заявление общества возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представил доказательства направления требований конкурсному управляющему.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-6373 по делу N А50-19707/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением обязательств по контракту на поставку газоперекачивающего оборудования. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду, так как местом нахождения ответчика является иностранное государство, между сторонами заключено пророгационное соглашение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 307-ЭС17-5553 по делу N А56-35095/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании несостоятельным (банкротом). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, заявление возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, заявление общества «СЗБН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Невский» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 303-КГ17-5229 по делу N А51-21154/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении заявления по делу о признании недействительным решения пенсионного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС17-4726 по делу N А40-203849/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании договора незаключенным. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие причиной оставления искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены, на основании пункта 4 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 21.11.2016 возвратил исковое заявлению предприятию.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4645 по делу N А65-27670/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, исковое заявление возвращено ввиду неустранения заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417 по делу N А40-232669/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию сервисов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о надлежащем оказании истцом обусловленных договором услуг, направлении актов об оказанных услугах в адрес ответчика и получении последним этих актов; в отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг и недоказанности оплаты ответчиком услуг в полном объеме, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 307-ЭС17-4151 по делу N А56-56625/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки в уплате государственной пошлины производится исходя из имущественного положения плательщика, для оценки которого на плательщика возлагается обязанность представления определенных документов; последствия непредставления таких документов процессуальный закон возлагает на заинтересованное лицо; в данном случае суд применил такое последствие в виде возвращения искового заявления.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017, исковое заявление общества возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 310-ЭС17-4705 по делу N А14-12334/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении искового заявления по делу о признании сделки недействительной в части принятия работ по акту, взыскании пени и неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая встречное исковое заявление, суды руководствовались положениями статей 4, 126, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) и исходили из необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в то время как доказательств, свидетельствующих о соблюдении Управлением такого порядка, не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника банкротом. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку, по мнению заявителя, к моменту вынесения судом первой инстанции судебного акта о возврате заявления о признании несостоятельным в материалах дела имелись два определения на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, заявление ГУП «Мосэкострой» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил вступившие в законную силу определения суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение приложенных к заявлению решений третейских судов (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

СТ 129 АПК РФ

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) утратил силу;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

2. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

4. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

5. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Комментарий к Ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Действующий АПК РФ не предоставил судье права отказать в принятии искового заявления. Введение таких ограничений объясняется необходимостью укрепления гарантий конституционного права на судебную защиту. Обстоятельства, которые ранее служили основанием к отказу в принятии искового заявления, теперь будут проверяться в судебном заседании. Установив наличие этих обстоятельств, суд прекращает производство по делу (ст. 150 АПК РФ).

2. При решении вопроса о принятии иска, судья обязан проверить, правильно ли осуществляется истцом право на предъявление иска и соблюдены ли установленные процессуальным законом условия его реализации. Такими условиями являются:

— подсудность дела данному суду;

— возможность соединения в одном исковом заявлении нескольких связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам;

— необходимость устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление возвращается, если дело неподсудно данному арбитражному суду. В определении о возвращении искового заявления в этом случае следует разъяснить истцу, в какой конкретно суд он должен предъявить иск.

Возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Прежде чем возвратить заявления по этим основаниям, судья должен обсудить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление возвращается, если:

а) истец обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о возврате иска;

б) заявление поступило в арбитражный суд до того, как судья вынес определение о принятии иска к производству.

Просить о возврате искового заявления вправе не только лицо, материально заинтересованное в исходе дела, но и прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в защиту государственных и общественных интересов.

3. Перечень оснований возврата искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Определение, которым суд возвращает исковое заявление, может быть обжаловано, поскольку преграждает движение дела.

Возврат искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, если истец устранит допущенные им нарушения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 13 разъяснил: если основания возвращения искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено, в частности, для направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов. Неосновательно объединенные требования могут быть разъединены арбитражным судом, государственная пошлина — взыскана при принятии решения.

Комментарий к статье 129 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление при несоблюдении истцом ряда условий. Перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован АПК РФ исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит, он включает:

1) несоблюдение правил о подсудности заявления арбитражному суду. АПК РФ не воспроизвел институт отказа в принятии искового заявления. На момент принятия искового заявления к производству арбитражный суд должен решить вопрос о том, правильно ли истец определил подсудность дела.

Предоставление истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП позволяет арбитражному суду решить вопрос как о подведомственности, так и о подсудности дела. Если суд выясняет, что нарушена подсудность, то возвращает заявление. При нарушении подведомственности принимает, а затем прекращает производство по делу.

Однако Высший Арбитражный Суд РФ дал разъяснение о том, как следует поступать суду в связи с принятием неподведомственного дела. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» устанавливает, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 КоАП к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления как неподсудного арбитражному суду.

Традиционно под подведомственностью понимают свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами. Подсудность — это относимость подведомственного судам (арбитражным судам) дела к ведению определенного суда различных звеньев. Таким образом, подведомственность позволяет отграничить компетенцию арбитражного суда от компетенции суда общей юрисдикции или иных органов, а подсудность — полномочия одного звена судебной системы от полномочий других, а также полномочия арбитражных судов одного звена по территориальному признаку. Соответственно, заявление о рассмотрении неподведомственного (т.е. подлежащего рассмотрению другим органом или судом общей юрисдикции) арбитражному суду дела не должно возвращаться как неподсудное (т.е. как не относящееся к компетенции арбитражного суда данного уровня). Поэтому разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ вызвало обоснованную критику, поскольку произошло смешение разных понятий: «подсудность» и «подведомственность».

Более того, процессуальные последствия возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью и отказа в его принятии существенно отличаются. Возвращение не препятствует повторному обращению с таким же требованием, но в другой арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Неподведомственное же дело не может быть рассмотрено другими арбитражными судами. В связи с этим не все судьи применяют п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10.

Если арбитражный суд принял к производству неподсудное ему дело, что было установлено позже, то согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело подлежит передаче в другой арбитражный суд по подсудности;

2) поступление от истца до вынесения определения о принятии искового заявления к производству ходатайства о его возвращении. В этом случае ходатайство о возвращении искового заявления означает, что искового заявления практически нет. Однако ходатайство о возвращении искового заявления нельзя путать с отказом от иска, поскольку в последнем случае закон предусматривает другие основания для его удовлетворения;

3) неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что заявитель должен принять все зависящие от него меры, чтобы необходимые документы, как и действия, направленные на устранение недостатков искового заявления, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного арбитражным судом в определении об оставлении заявления без движения <1> (см. комментарий к ст. 128 АПК РФ).

———————————
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. N 10758/05 по делу N А40-51737/0445-528Т.

Однако если после истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и до вынесения определения о возвращении искового заявления арбитражному суду станет известно об устранении недостатков искового заявления, он должен принять заявление и возбудить производство по делу. Так, Арбитражный суд г. Москвы Определением от 12 декабря 2005 г. возвратил заявление ЗАО «ПФК М.» в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в срок до 6 декабря 2005 г., установленный в определении об оставлении искового заявления без движения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение от 12 декабря 2005 г. суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Московского округа отменил указанные судебные акты, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции на момент вынесения им Определения от 12 декабря 2005 г. о возвращении заявления ЗАО «ПФК М.» располагал документами, представленными заявителем во исполнение определения об оставлении заявления без движения <1>;

———————————
<1> Постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/3588-06.

4) отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

2. Возвращение искового заявления оформляется определением арбитражного суда в виде отдельного судебного акта, в котором указываются основания для возвращения, а также решается вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу. Если основанием для возвращения заявления послужило неустранение недостатков в срок, установленный арбитражным судом в определении об оставлении заявления без движения, то копия определения о возвращении направляется истцу после истечения указанного срока. В остальных случаях — не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

4. Комментируемый Кодекс предусматривает возможность обжалования определения о возвращении искового заявления. Положения ч. 4 настоящей статьи применяются к определению о возвращении встречного иска <1>.

———————————
<1> См. подробнее п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82.

5. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, АПК РФ предусматривает дополнительные гарантии для истца. В случае отмены определения о возвращении искового заявления оно считается поданным в день первоначального поступления в арбитражный суд.

6. Часть 6 комментируемой статьи устанавливает правовые последствия возвращения искового заявления, которые существенным образом отличают данный институт от института отказа в принятии искового заявления. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Другой комментарий к статье 129 АПК РФ

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление по основаниям, прямо установленным законом, в том числе в случае неустранения в срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его без движения.

Перечень оснований для возвращения искового заявления расширительному толкованию не подлежит, вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом следует учитывать, что п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ как основание для возвращения искового заявления, заявления рассматривается как указывающий не только на неподсудность, но и неподведомственность дела арбитражному суду.

См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 14906/08.

Возвращение искового заявления, как указывается в ч. 6 ст. 129 АПК РФ, не препятствует повторному обращению в арбитражный суд, однако следует иметь в виду, что вследствие возвращения заявления может оказаться пропущенным срок на обращение в арбитражный суд (например, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ), что может привести к невозможности заявителя реализовать свое право на судебную защиту.

Отказ в правосудии не допускается п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, Постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, Постановление от 30.10.1998).

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6563/10.

Вместе с тем Европейский суд неоднократно отмечал, что «право на суд» не является абсолютным. Данное право по своему характеру требует государственного регулирования и может сопровождаться ограничениями. В то же время эти ограничения не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права. Такие ограничения не будут совместимы с п. 1 ст. 6 Конвенции, если они не преследуют законную цель или отсутствует разумное отношение соразмерности между использованными средствами и преследуемой целью.

См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 22.12.2009 по делу «Безымянная против Российской Федерации» (N 21851/03).

2. Применительно к отдельным категориям дел вопрос о возможности возвращения заявления решается с учетом специальных правил, установленных для этих категорий.

Так, если в заявлении и дополнении к нему заявитель указал на свои права и законные интересы, нарушаемые, по его мнению, оспариваемым положением нормативного правового акта, у судьи нет правовых оснований считать, что им не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные п. 3 ч. 1 ст. 193 АПК РФ, и возвращать его обществу.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2005 N 7445/05.

К определениям, выносимым в рамках дел о несостоятельности, обжалование которых отдельно от судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ), предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, применительно к ч. 4 ст. 129 Кодекса относятся определения о возвращении заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 95/08, N 17994/07.

В отношении спора, возникшего в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств, вопрос о возвращении заявления может быть решен исходя из толкования положения, применимого к взаимоотношениям сторон международного договора во взаимосвязи со ст. ст. 247 и 249 АПК РФ. В частности, то обстоятельство, что стороны по настоящему спору не воспользовались правом заключить пророгационное соглашение (соглашение о выборе компетентного суда), не влияет на компетенцию арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению споров с участием иностранных юридических лиц при условии соблюдения норм применимых международных договоров и национального процессуального законодательства.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6633/10.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *