47 1 УПК

  • автор:

Московский городской суд вынес апелляционное определение, которым отменил обвинительный приговор Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении сотрудников обанкротившейся строительной группы компаний, признанных виновными в мошенничестве.

Обстоятельства дела

В период с 2006-го по 2013 г. Олег Слобожанин зарегистрировал различные организации, которые входили в группу компаний под общим торговым знаком «Мономахъ». Через эти компании заключались договоры купли-продажи квартир и осуществлялось строительство домов. В частности, был зарегистрирован ЖСК «Жилино» для строительства таунхаусов в д. Жилино городского поселения Андреевка Солнечногорского района Московской области. Подрядчиком выступила другая компания Слобожанина – ООО «СтройПолимер», генеральным директором которой являлся Сергей Кислый.

Строительство ЖСК началось, однако в последующем ГК «Мономахъ» была признана банкротом, а в отношении ее сотрудников было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК.

По мнению следствия, Олег Слобожанин организовал преступную группу, в которую в разное время вошли Дмитрий Транквилицкий, Сергей Кислый, Елена Немова, Елена Шаманская и неустановленные лица. До рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении Слобожанина была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом. В отношении остальных обвиняемых – подписка о невыезде.

Следствие полагало, что Олег Слобожанин осуществлял общее руководство преступной группой, а Транквилицкий, являясь в разное время генеральным директором разных компаний, руководил действиями сотрудников организаций, в том числе связанными с подготовкой и подписанием заведомо невыполнимых договоров с физическими лицами на покупку строящегося жилья в ЖСК «Жилино», и регулировал конфликтные ситуации с клиентами.

Елена Шаманская, как посчитало следствие, вводила граждан в заблуждение относительно намерений и реальных возможностей выполнить взятые на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилых домов. Кроме того, она непосредственно составляла и организовывала подписание с физическими лицами предварительных договоров купли-продажи жилья. Немова являлась бухгалтером, по указанию Слобожанина контролировала внесение в кассу и перечисление на расчетные счета организаций денежных средств от клиентов, а также говорила сотрудникам бухгалтерии о том, куда их необходимо перечислить.

Сергей Кислый же, по версии следователей, под видом генерального подрядчика и технического заказчика строительства жилых домов организовывал выполнение первоначальных строительных работ, распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО «СтройПолимер», перечисляя их на счета других компаний Слобожанина, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.

Обвиняемые, по мнению следствия, сообщали клиентам заведомо ложные сведения о благополучном финансовом положении юридических лиц и о якобы реальных возможностях обеспечить капитальное строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов и таунхаусов, а также о том, что разрешительная документация, необходимая для строительства, находится на согласовании в муниципальных органах. Всего в период с 20 января 2006 г. по 29 июля 2013 г. потерпевшие передали денежные средства в размере более 206 млн 770 тыс. руб.

При этом с целью создания видимости правомерности деятельности обвиняемые и иные неустановленные соучастники в период до декабря 2010 г. создавали видимость осуществления строительства коттеджного поселка, для чего часть денежных средств, полученных от граждан, а именно более 93 млн руб., была направлена на проведение отдельных строительных работ.

Суд первой инстанции посчитал, что вина подсудимых доказана

В Лефортовском районном суде г. Москвы Олег Слобожанин вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и указал, что как руководитель компаний предпринимал все необходимые меры, направленные на окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию.

Он также пояснил, что объект в д. Жилино не был достроен, поскольку большинство членов кооператива вышли из него. Необходимо было вернуть им денежные средства, в то же время ударил кризис и стоимость строительства квадратного метра жилья увеличилась. При этом собственники земельного участка неоднократно обращались в администрацию г. п. Андреевка с просьбой перевода назначения земельного участка из ИЖС в малоэтажное строительство, что администрация обещала сделать при условии предоставления гарантий. В то же время инициативная группа в лице членов кооператива ЖСК «Жилино» была против перевода назначения земельного участка.

Обвиняемый был уверен, что разрешение на строительство домов будет получено, поскольку Сергей Кислый постоянно вел переговоры с администрацией городского поселения. Он же уверял Олега Слобожанина, что разрешение будет получено. Обвиняемый подчеркнул, что практически все деньги, полученные на расчетные счета организаций, были перечислены на счет ООО «СтройПолимер», которое в конечном итоге не исполнило свои обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию указанного объекта. Слобожанин отметил, что лично он не получил никакой материальной выгоды от проекта.

Дмитрий Транквилицкий также вину не признал и указал, что небольшая группа покупателей, испытывая недовольство сроками окончания строительства, «подняла волну» в Интернете и отпугнула всех потенциальных покупателей, отчего финансирование объекта прекратилось. После этого было инициировано банкротство всех организаций Слобожанина. Никаких договоров, связанных с покупкой строящегося жилья, в том числе на объекте в д. Жилино, Транквилицкий не подписывал и организацией их подготовки не занимался.

Сергей Кислый пояснил, что в марте 2010 г. он был назначен на должность директора «СтройПолимера», однако все его управленческие решения были только на стройке. Бухгалтерской отчетностью занималась Елена Немова, а он подписывал все документы, которые она приносила. Обвиняемый указал, что ему неизвестно, кто конкретно контролировал движение денежных средств ООО «СтройПолимер».

Елена Шаманская, работавшая менеджером, пояснила, что сотрудникам было известно о том, что разрешения на строительство нет, однако они думали, что оно обязательно будет. Обвиняемая, будучи уверена в этом, сама хотела приобрести квартиру в ЖСК «Жилино», в связи с чем взяла кредит. Жилье она так и не получила, а для погашения кредита ей пришлось продать единственную квартиру. Шаманская пояснила, что преднамеренно покупателей в заблуждение не вводила, а Слобожанин таких указаний ей не давал. В финансовой деятельности компании она участия не принимала.

Елена Немова указала, что работала бухгалтером двух компаний, принадлежащих Слобожанину. Только он мог дать сотрудникам бухгалтерии указания о перечислении денежных средств.

Заслушав обвиняемых, показания потерпевших и свидетелей, изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд посчитал, что вина подсудимых доказана. В частности, он отметил, что в соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы потерпевшие перевели деньги на счет кооператива, а когда оказались недовольны новыми сроками окончания строительства, обратно им взносы и обеспечительные платежи по договору купли-продажи возвращены не были.

Первая инстанция посчитала, что незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей на вывод суда о доказанности вины не влияют.

Таким образом, суд приговорил Олега Слобожанина к 7, Дмитрия Транквилицкого к 6, а Сергея Кислого, Елену Шаманскую и Елену Немову к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. До вступления приговора в силу им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, осужденные направили в Московский городской суд апелляционные жалобы. Государственный обвинитель подал апелляционное представление.

Апелляция выявила нарушения уголовно-процессуального закона

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий осужденных и наказание, указал, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Он отметил, что, согласно законодательству, суд должен изложить доказательства, на которых основаны его выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, не ограничиваясь перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены.

Так, в числе доказательств виновности осужденных в приговоре указан протокол осмотра документов, но основное его содержание не раскрыто. Согласно протоколу, следствием были осмотрены документы, полученные в ходе выемок у ряда лиц. В связи с этим в описательно-мотивировочной части приговора должно быть указано, что осмотрены документы, подтверждающие факты внесения перечисленными в нем лицами денежных средств на расчетный счет и в кассу компании.

Государственный обвинитель попросил изменить приговор, уточнив, что выводы суда о виновности осужденных подтверждаются в том числе протоколом осмотра документов. В остальной части он попросил оставить его без изменения.

В апелляционной жалобе Олег Слобожанин попросил отменить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставив домашний арест.

Адвокат АП г. Москвы Виктор Запрудский, защищающий Слобожанина, в своей жалобе отметил, что его подзащитный принимал все возможные и необходимые меры для приобретения жилья потерпевшими. Умысла на хищение денежных средств у него не было. Кроме того, по мнению защитника, квалифицирующий признак «организованной группой» доказан не был. Виктор Запрудский указал, что Слобожанин не судим, по месту жительства охарактеризован положительно, страдает рядом заболеваний, а потому для исправления в изоляции от общества не нуждается. Он также посчитал, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК. Защитник попросил изменить приговор, назначив Слобожанину менее суровое наказание.

Дмитрий Транквилицкий в апелляционной жалобе указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Так, он сослался на разъяснения ВС по вопросам квалификации действий лиц, обвиняемых в мошенничестве, и отметил, что в данных документах не указано время преступления в виде хищения путем злоупотребления доверием, не установлено время появления умысла на преступление, не указано, в чем выражались «заведомо ложные сведения о благополучном финансовом положении юридических лиц», и как он мог сообщить заведомо ложные сведения, если они являлись общедоступными, поскольку документы находились в офисе, то есть любой покупатель мог ознакомиться с ними.

Осужденный отметил, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, поскольку не установлены подписи от его имени, способ и очередность их нанесения. Транквилицкий указал, что в связи с пожаром в следственных органах были утрачены вещественные доказательства, каковыми являлись финансовые документы. В связи с этим судом не исследованы оригиналы сгоревших документов, чем нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

Дмитрий Транквилицкий отметил, что заключение экспертов о стоимости недостроенных зданий составлено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности дана ими после фактического изготовления заключения.

Осужденный посчитал, что доказательства подтверждают его возможную причастность к эпизодам в отношении 18 потерпевших, к участию в отношении еще 109 он не причастен, а потому должен быть оправдан. По его мнению, утверждение суда о том, что он вводил граждан в заблуждение, несостоятельно, поскольку электричество было подведено, подводка газа планировалась позднее, канализация и водоснабжение также были запланированы и согласований не требовали. Более того, никто из свидетелей не заявлял, что он говорил им об этом. Между тем показания потерпевших не получили критической оценки. В связи с этим Транквилицкий попросил приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе Сергея Кислого отмечалось, что заключения судебно-бухгалтерских экспертиз не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как в них отражен лишь приход, а не расход денежных средств. Судом не указано ни одного доказательства, подтверждающего вывод о наличии в действиях осужденных организованной группы. Кроме того, срок действия преступной группы следствием и судом установлен с 2006 по 2013 г. Вместе с тем Кислый работал в ООО «СтройПолимер» с 2008 по 2012 г.

Согласно показаниям потерпевших, осужденный фактически исполнял обязанности прораба и постоянно находился на стройке. Сергей Кислый отметил, что они также показали, что считают его не причастным к хищению принадлежащих им денежных средств. Кроме того, он указал, что судом не дана оценка и показаниям потерпевших, которые пояснили, что инициирование уголовного преследования в отношении Кислого и иных осужденных не требовалось, так как спорный вопрос уже был урегулирован ими в процессе гражданского судопроизводства.

На момент возбуждения уголовного дела практически все потерпевшие имели вступившие в законную силу решения арбитражного суда. Некоторым в рамках проведения судебно-исполнительной процедуры часть денежных средств была уже возвращена, однако и этот факт остался без внимания суда. Сергей Кислый попросил приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Елена Немова в апелляционной жалобе отметила, что доказательства стороны защиты в приговоре не отражены, не учтены и оценка им не дана. Она указала, что показания свидетелей не подтверждаются иными доказательствами. Кроме того, стороной обвинениея приводится ряд документов, ни один из которых к ней отношения не имеет. При этом суд не установил фальсификацию бухгалтерского учета и не привел доказательства, подтверждающие ее контролирующие функции.

Она также посчитала, что имеющееся количество материалов нельзя исследовать в указанное в протоколах судебного заседания время. Более того, в приговоре суд ссылается на доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, которые не были исследованы в судебном заседании. Осужденная попросила отменить приговор.

Елена Шаманская в апелляционной жалобе отметила, что не знала ничего об истинном финансовом положении компании, как и не знала о каких-либо хищениях. Она указала, что денежные средства от граждан получала компания, а не она. Договоры передавала на подписание руководству. Осужденная пояснила, что клиентам сообщала только то, что знала сама, то есть говорила о порядке оформления жилья в собственность, о коммуникациях, водоснабжении, канализации.

Адвокат АП г. Москвы Николай Мдинарадзе, защищающий Шаманскую, добавил, что она подавала заявление следователю с просьбой признать ее потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу, а также взыскать со Слобожанина в ее пользу деньги. Однако своим постановлением следователь отказал Елене Шаманской в удовлетворении ее заявления.

Апелляция согласилась, что приговор вынесен с нарушениями

Изучив материалы дела, Мосгорсуд указал, что в обоснование виновности осужденных суд в приговоре сослался в том числе на показания потерпевших, которые в ходе судебного разбирательства допрошены не были, а их показания в порядке ст. 281 УПК не оглашались и не исследовались, однако были полностью перенесены из обвинительного заключения.

Апелляция отметила, что в описательно-мотивировочной части приговора суд полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения. При этом из протокола судебного заседания следует, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению.

«Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения», – резюмировал Мосгорсуд.

Между тем, подчеркнул он, перечислив в приговоре доказательства, суд не дал им надлежащую оценку. При этом без должного внимания и надлежащей оценки остались выводы экспертов относительно стоимости незавершенных объектов, которые положены в основу обвинения и оспариваются стороной защиты.

УПК РФ Глава 47.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

  • Статья 401.1. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке
  • Статья 401.2. Право на обращение в суд кассационной инстанции
  • Статья 401.3. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
  • Статья 401.4. Содержание кассационной жалобы, представления
  • Статья 401.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения
  • Статья 401.6. Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции
  • Статья 401.7. Действия суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления
  • Статья 401.8. Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением
  • Статья 401.9. Утратила силу
  • Статья 401.10. Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления
  • Статья 401.11. Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления
  • Статья 401.12. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
  • Статья 401.13. Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции
  • Статья 401.14. Решение суда кассационной инстанции
  • Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке
  • Статья 401.16. Пределы прав суда кассационной инстанции
  • Статья 401.17. Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления

Открыть полный текст документа

49. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела

Кассационное производство – урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность, состоящая:

1) в обжаловании участниками или (и) принесении представления государственным обвинителем или вышестоящим прокурором на не вступивший в законную силу приговор (или иное судебное решение);

2) в рассмотрении судом второй инстанции уголовного дела по кассационным жалобе или представлению для решения вопроса о том, является ли указанное судебное решение законным, обоснованным и справедливым;

3) в принятии предусмотренных УПК РФ мер для обеспечения законности, обоснованности и справедливости названных решений.

Жалобы на не вступивший в законную силу приговор (иное судебное решение) подаются лицами, интересы которых связаны с решениями, принимаемыми в приговоре (ином названном судебном акте), осужденным, оправданным, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, частным обвинителем и, соответственно, защитниками, представителями этих лиц и именуются кассационной жалобой, а представление государственного обвинителя (прокурора) – кассационным представлением.

УПК РФ предусматривает единый для всех судов кассационной инстанции срок начала рассмотрения уголовного дела: не позднее 1 месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции. Срок же самого судебного заседания суда кассационной инстанции закон не ограничивает. Его продолжительность определяется сложностью дела, сложностью доводов жалобы (представления), количеством поданных по делу кассационных жалоб и т. д.

В кассационном порядке уголовное дело рассматривается в составе трех судей (ч. 4 ст. 30 УПК РФ).

Процедура рассмотрения дела судом кассационной инстанции установлена ст. 377 УПК РФ. Факультативной, но очень важной частью рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, сближающей кассационное производство с апелляционным, является возможность непосредственного исследования доказательств судом кассационной инстанции по ходатайству стороны. Закон не связывает решение суда по данному вопросу с мнением другой стороны (ч. 4 ст. 377 УПК РФ). Однако «непосредственное исследование доказательств» не должно превращаться в повторное судебное следствие. Кроме того, в суд кассационной инстанции стороны вправе представить «дополнительные материалы», оцениваемые судом кассационной инстанции в совокупности с письменными материалами уголовного дела, данными, полученными при непосредственном исследовании доказательств, что и создает базу при оценке судом доводов жалобы (представления) и возражений на них.

Виды кассационных определений (решений), принимаемых судом по итогам кассационной проверки, установлены ст. 378 и ст. 384–387 УПК РФ.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Пленум ВС РФ разъяснил порядок кассационного обжалования судебных решений по уголовным делам в новых кассационных СОЮ

Разработка и принятие указанного постановления обусловлены протекающей в РФ судебной реформой и связанными с этим изменениями, внесенными в порядок производства в суде кассационной инстанции, регламентированный нормами главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса. Содержащиеся в нем разъяснения будут применяться при пересмотре в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (кассационного военного суда). С этой же даты утратят силу прежние разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19).

В постановлении ВС РФ, в частности, напоминает, что будут предусмотрены два порядка производства в суде кассационной инстанции:

  • сплошная кассация – с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании;
  • выборочная кассация – с предварительным решением судьи по данному вопросу.

В порядке сплошной кассации будут пересматриваться приговоры или иные итоговые судебные решения, а выборочной – промежуточные судебные решения и повторно обжалуемые итоговые судебные решения.

Подавать кассационную жалобу, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации нужно через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, а жалобу, представление на судебные решения, подлежащие пересмотру в порядке выборочной кассации, –непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный проверять их законность.

Поясняется, что если кассационные жалоба, представление в отношении осужденного (оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено) были предметом рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции (кассационного военного суда), то следующей надлежащей судебной инстанцией по кассационным жалобе, представлению в отношении этого же лица, вне зависимости от оснований и субъектов обжалования (осужденный, его защитник, потерпевший или прокурор), является Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ (Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ).

Однако, подчеркивает ВС РФ, запрет на внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, предусмотренный ст. 401.17 УПК РФ, не может рассматриваться в качестве правового основания, препятствующего выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Если из повторных кассационных жалобы, представления, поданных в порядке выборочной кассации, усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалоба, представление подлежат рассмотрению в установленном законом порядке. В иных случаях они возвращаются субъекту обжалования без рассмотрения.

Разъяснен целый ряд иных вопросов.

Применение судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции // Постановление Пленума ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,регулирующих производство в суде кассационной инстанции «

1. Цель и задачи пересмотра судебного акта в суде кассационной инстанции

2. Обращение в суд кассационной инстанции

3. Срок на обжалование судебного акта в кассационном порядке

4. Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы

5. Рассмотрение кассационной жалобы (представления)

В данном Постановлении (далее — Постановление N 29) Пленум ВС РФ дает разъяснения по ряду вопросов, возникших в судебной практике при применении положений гл. 41 ГПК РФ (о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в суде кассационной инстанции).

Напоминаем, что с 1 января 2012 г. начал действовать Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон N 353-ФЗ), который существенно изменил правила обжалования постановлений судов общей юрисдикции по гражданским делам. До вступления в силу Закона N 353-ФЗ Пленум ВС РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Постановление N 2) уже разъяснял нижестоящим судам, как следует применять нормы гл. 41 ГПК РФ (ранее она называлась «Производство в суде надзорной инстанции»).

Положения Постановления N 29 во многом схожи с содержащимися в Постановлении N 2 разъяснениями, если учесть то, что ранее пересмотр вступивших в законную силу судебных актов назывался надзорным производством и имел определенные, связанные с этим обстоятельством отличия. Постановление N 2 было признано утратившим силу (п. 30 Постановления N 29).

Постановление N 29 опубликовано 21 декабря 2012 г.

1. Цель и задачи пересмотра судебного акта в суде кассационной инстанции

Пленум ВС РФ указал, что кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (п. 1 Постановления N 29).

Также в Постановлении N 29 напоминается, что при пересмотре судебных актов в кассационном порядке суд проверяет только законность судебных постановлений, но не их обоснованность (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). В связи с этим в п. 24 Постановления N 29 поясняется, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В практике Конституционного Суда РФ неоднократно подчеркивалось, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поэтому «пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования» (см. Определения от 04.04.2006 N 113-О, от 12.04.2005 N 113-О). Такая позиция Конституционного Суда РФ корреспондирует правовой позиции Европейского суда по правам человека (см. Постановление от 24.07.2003 «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба N 52854/99).

Также суд кассационной инстанции не осуществляет пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по существу. Однако если суд кассационной инстанции обнаружит, что судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, то суд кассационной инстанции должен учесть это обстоятельство при рассмотрении кассационной жалобы (представления) (п. 24 Постановления N 29). Однако Пленум ВС РФ не указал, каким именно образом должен происходить этот учет.

В рассматриваемом Постановлении указывается, что несмотря на связанность суда кассационной инстанции требованиями кассационной жалобы (представления), в случае необходимости суд может рассмотреть не только ту часть судебного акта, которая обжалуется заявителем, но и другие, обусловливающие ее части судебного акта или иной судебный акт (п. 25 Постановления N 29). Схожее разъяснение ранее содержалось в п. 7 Постановления N 2.

При этом Пленум ВС РФ обратил внимание на то, что суд кассационной инстанции не связан доводами жалобы (представления). В интересах законности суд кассационной инстанции может выйти за пределы этих доводов, что необходимо мотивировать (п. 25 Постановления N 29).

В п. 2 Постановления N 29 перечислены те судебные акты, которые могут быть пересмотрены в кассационном порядке.

2. Обращение в суд кассационной инстанции

Пленум ВС РФ отметил, что процессуальным законодательством установлена возможность обращения в суд кассационной инстанции лишь в том случае, если заявитель исчерпал все способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). В п. 3 Постановления N 29 в связи с этим поясняется, что обращение в суд кассационной инстанции возможно только в ситуации, когда соответствующий судебный акт обжаловался в апелляционном порядке. В апелляционной инстанции дело должно быть рассмотрено по существу и по нему должно быть вынесено апелляционное определение.

Схожее правило ранее предусматривалось для случаев обращения за пересмотром судебных актов в порядке надзора (п. 3 Постановления N 2).

В случае если Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлена возможность обжаловать в апелляционном порядке судебный акт (к примеру, судебный приказ), то такое судебное постановление может быть пересмотрено в кассационном производстве и без его рассмотрения в суде апелляционной инстанции (п. 3 Постановления N 29).

В п. 4 Постановления N 29 напоминается, что правом на обращение в суд кассационной инстанции обладают участвующие в деле лица, а также те лица, чьи права и законные интересы были нарушены судебным актом, вступившим в законную силу. Пленум ВС РФ разъяснил, что под последними понимаются лица, которые не были привлечены к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). Указанные лица могут обращаться за кассационным обжалованием также и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (п. 4 Постановления N 29).

Пленум ВС РФ указал на условия, при соблюдении которых в суд кассационной инстанции может обратиться прокурор. В п. 5 Постановления N 29 разъяснено, что он может обратиться с представлением в следующих случаях:

— если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также публичных интересов;

— если он ошибочно не был привлечен для участия в процессе, когда такое участие было обязательным (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ);

— если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в п. 5 рассматриваемого документа Пленум ВС РФ обращает внимание на то, что право прокурора обратиться в суд кассационной инстанции не зависит от фактического участия прокурора в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебной практике отмечается, что подача кассационного представления — это право, а не обязанность прокурора (см., к примеру, Апелляционные определения Томского областного суда от 25.05.2012 по делу N 33-1291/2012, от 28.08.2012 по делу N 33-2228/2012).

Пленум ВС РФ напомнил, что если кассационная жалоба (представление) подана неуправомоченным на это лицом, то она подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (п. 6 Постановления N 29). В качестве примера было указано лицо, не участвующее в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях.

3. Срок на обжалование судебного акта в кассационном порядке

Пленум ВС РФ разъяснил, что на обжалование судебных актов в кассационном порядке гражданским процессуальным законодательством установлен единый шестимесячный срок.

В п. 8 Постановления N 29 приведены детальные правила расчета этого срока, который, если не установлено иное, начинает течь на следующий день после принятия апелляционного определения (или объявления его резолютивной части в случае отложения составления мотивированного апелляционного определения).

В рассматриваемом Постановлении напоминается, что кассационные жалобы (представления), поданные за пределами указанного шестимесячного срока, подлежат возвращению и не рассматриваются по существу (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ). Для того чтобы такая жалоба (представление) была рассмотрена судом кассационной инстанции, заявитель должен приложить к нему вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 10 Постановления N 29).

Пленум ВС РФ указал на возможность восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование (п. 10 Постановления N 29). Этот вопрос разрешается судом, рассматривающим дело в первой инстанции (ч. 2 ст. 114 ГПК РФ). В Постановлении также обращается внимание на то, что указанный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными. В этих случаях должны наличествовать обстоятельства, которые объективно исключали возможность заявителя вовремя обратиться с кассационной жалобой, например:

— тяжелая болезнь заявителя;

— беспомощное состояние заявителя;

— иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства;

— другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Указанные примеры, как можно видеть, относятся только к физическим лицам. Пленум ВС РФ не представил аналогичного списка обстоятельств, которые следует считать уважительными в тех случаях, когда организация вправе требовать восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование, однако возможность предъявления и последующего удовлетворения такого требования в отношении юридического лица в п. 10 Постановления N 29 допускается. В отношении юридических лиц в Постановлении N 29 применен иной прием юридической техники. Пленум ВС РФ перечислил те обстоятельства, которые не могут быть признаны основаниями для восстановления срока.

Следует отметить, что в Постановлении N 2 этот вопрос решался иначе: устанавливалось лишь общее правило (без каких бы то ни было уточнений) о том, что основаниями для восстановления срока могут быть любые объективные обстоятельства, не зависящие от воли руководителей и (или) сотрудников организации.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование суд не может входить в обсуждение законности судебных актов, которые заявитель собирается оспаривать. Суд должен исследовать только доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока (п. 10 Постановления N 29).

Также Пленум ВС РФ напомнил о том, что срок на кассационное обжалование не может быть восстановлен, если обстоятельства его пропуска, на которые ссылается заявитель, имели место позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Как указано в п. 10 Постановления N 29, обстоятельства, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. Схожее разъяснение содержалось ранее в п. 2 Постановления N 2.

Пленум ВС РФ указал, что судебное определение о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование также можно обжаловать. Частную жалобу на это определение необходимо направить в суд апелляционной инстанции (п. 10 Постановления N 29).

Если же заявитель подаст кассационную жалобу (представление) по истечении шести месяцев со дня восстановления срока на кассационное обжалование, то такая жалоба (представление) будет возвращена заявителю без рассмотрения по существу (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

4. Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы

В п. 12 Постановления N 29 напоминается о том, что размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы определяется в соответствии с положениями налогового законодательства (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Также Пленум ВС РФ разъяснил, что государственная пошлина в ряде случаев может быть уменьшена или плательщику может быть предоставлена рассрочка по ее уплате (п. 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ). Эти вопросы решаются в суде первой инстанции независимо от того, какое судебное постановление является объектом кассационного обжалования (например, апелляционное определение областного суда). Судебный акт по указанным вопросам согласно ст. 104 ГПК РФ также может быть обжалован в апелляционном порядке (п. 12 Постановления N 29).

Если заявитель подаст кассационную жалобу без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере (или подтверждающего наличие льготы по ее уплате), то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ) и подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям ч. 7 ст. 378 ГПК РФ (п. 12 Постановления N 29).

Пленум ВС РФ напомнил, что в случае возвращения кассационной жалобы государственная пошлина по общему правилу возвращается заявителю на основании его заявления в налоговый орган (подп. 2 п. 1 ст. 333.40, п. 3 ст. 333.40 НК РФ). В противном случае она может быть зачтена при повторном обращении заявителя в суд кассационной инстанции, если к жалобе будет приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 13 Постановления N 29).

5. Рассмотрение кассационной жалобы (представления)

Если суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы (представления) обнаружит основания для ее возвращения без рассмотрения по существу (ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ), то он должен вынести соответствующее определение (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). По общему правилу этот вопрос должен решаться до рассмотрения кассационной жалобы (представления) по существу (п. 14 Постановления N 29).

В п. 14 Постановления N 29 указано, что после устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения либо для оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы (представления), заявитель вправе вновь обратиться в суд кассационной инстанции в течение шестимесячного срока на обжалование (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Пленум ВС РФ разъяснил, что кассационный суд изучает жалобу (представление) либо по материалам, которые приложены к ней, либо по материалам дела, истребованного в суде нижестоящей инстанции (п. 15 Постановления N 29).

В п. 16 Постановления указывается на то, что суд кассационной инстанции в случае истребования дела может приостановить до окончания кассационного производства исполнение судебных актов, вступивших в законную силу (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ). Указанные действия судья кассационной инстанции может осуществить только по просьбе заявителя, но не по собственной инициативе. Схожее разъяснение ранее содержалось в п. 4 Постановления N 2.

Пленум ВС РФ обращает внимание на то, что может приостанавливаться исполнение только тех судебных актов, которые обжалуются в кассационной жалобе (представлении).

В п. 16 Постановления N 29 разъясняется, что судебное определение о приостановлении исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, не может быть обжаловано (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).

Также Пленум ВС РФ указал на необходимость разрешения вопроса об отмене приостановления исполнения решения суда, если исполнение данного решения приостанавливалось судом кассационной инстанции (п. 16 Постановления N 29).

Пленум ВС РФ обращает внимание на необходимость указания мотивов, по которым суд кассационной инстанции пришел к тому или иному выводу при решении вопроса о необходимости рассмотрения полученной жалобы (представления) либо об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании (п. п. 17 и 19 Постановления N 29). Если суд придет к выводу о необходимости рассмотрения жалобы (заявления), то он должен указать, какие доводы заявителя заслуживают внимания при ее рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 19 Постановления N 29).

В рассматриваемом документе подчеркивается, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности подачи дополнений к кассационной жалобе лицом, по чьей инициативе вынесено определение судьи о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании. Однако, исходя из общего принципа о необходимости соблюдения права заявителя на справедливое судебное разбирательство, такие дополнения могут приобщаться судом к поданной ранее кассационной жалобе (п. 20 Постановления N 29). При приобщении дополнений к кассационной жалобе (представлению) суд должен решить вопрос о необходимости направления копий поданных дополнений участвующим в деле лицам, а также о необходимости переноса сроков рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Следует обратить внимание на то, что о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица могут быть уведомлены при помощи sms-сообщений при соблюдении определенных условий (п. 21 Постановления N 29). Напоминаем, что Пленум ВС РФ уже не в первый раз указывает на необходимость широкого использования этого способа судебного уведомления (см., к примеру, Постановление Пленума ВС РФ от 09.02.2012 N 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»).

В п. 23 Постановления N 29 указано, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (представления), не препятствует рассмотрению данной жалобы судом кассационной инстанции (ч. 2 ст. 385 ГПК РФ). Пленум ВС РФ также разъяснил, что если участвующее в деле лицо направило в суд просьбу об отложении разбирательства в связи с невозможностью участия в нем и представило доказательства уважительности причин этой просьбы, то суд должен отложить рассмотрение кассационной жалобы (представления), если признает такие причины уважительными. Это правило действует до момента, когда суд кассационной инстанции удаляется в совещательную комнату для принятия решения по жалобе.

В Постановлении N 29 указано, что срок рассмотрения кассационной жалобы (представления) начинает исчисляться со дня вынесения судьей определения о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и продлению не подлежит (п. 22). Напоминаем, что в соответствии с ч. 1 ст. 386 ГПК РФ указанный срок по общему правилу равен одному месяцу и двум месяцам для Верховного Суда РФ.

В п. 27 Постановления N 29 указывается, что если суд кассационной инстанции обнаружит ошибку нижестоящих судов в применении и (или) толковании норм материального права, то он, не передавая дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, самостоятельно выносит новый судебный акт по этому спору, если для этого не требуется установление новых обстоятельств дела, предъявления, исследования и оценки доказательств.

Также в п. 28 Постановления N 29 отмечается, что суд кассационной инстанции вправе огласить в судебном заседании только резолютивную часть кассационного постановления (определения).

Пленум ВС РФ разъяснил, что из смысла ст. 428 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что исполнительный лист по делу, которое было рассмотрено в суде кассационной инстанции, независимо от принятого решения по кассационной жалобе (представлению), выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции (п. 29 Постановления N 29).

Судебная практика по этому вопросу не единообразна. Некоторые суды приходили к выводам, схожим с теми, которые изложены в п. 29 Постановления N 29 (см., к примеру, Апелляционное определение Ярославского областного суда от 13.09.2012 N 33-4864/2012): в таком исполнительном листе также должна быть отражена позиция суда кассационной инстанции.

Однако встречался и иной подход, согласно которому если судом апелляционной или кассационной инстанций изменено решение нижестоящего суда или вынесено новое решение, то исполнительный лист должен быть выдан судом апелляционной инстанции («Справка по результатам обобщения судебной практики по производству, связанному с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, за 2008 год и первый квартал 2009 года», утверждена на заседании президиума Пермского краевого суда 29.05.2009).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *